Nedenstående er et indlæg jeg skrev til en debat imellem Per Clausen (Medlem af Folketinget for Enhedslisten), og nogle folk på Facebook. Per Clausen postede oprindeligt et link til en nyhedshistorie, hvor en CEPOS jurist kritiserede Pia Kjærsgaards forslag om at forbyde paraboler i udvalgte boligrområder, med følgende kommentar:
“Så er Cepos og Enhedslisten næsten enige igen.”
Per Clausens svar til brugerne Sebastian Hansen og Jan Michaelsen:
“Ytringsfriheden begrænses altid af lovgivningen. I Danmark af racimseparagraf, inurielovgivning og blasfemiparagraffen. Enhedlsisten går ind for at blasfemiparagraffen ophæves. Vi vil ikke beskytte religioner men gerne mennesker og grupper af mennesker.”
Jan Michaelsens opfølgning:
“Per: Den såkaldte Racismeparagraf beskytter også religionerne, fordi den forbyder forhånelse af religiøse – men ikke af ateister. Det kan man da vist kalde diskrimination…”
Mit svar til Jan Michaelsen:
Jan Michaelsen: Lige til at starte med, må jeg foreslå at man hentyder til straffelovens § 266 b, som “hate speech-paragraffen”. Som en person (Jeg er adopteret fra Sri Lanka), som har været udsat for egentlig racistisk nedværdigelse, så falder det ikke i min gode jord, at man bruger ordet “racisme” om ting der intet har med race af gøre for at forstærke sin retorik (Siger ikke at du gør, men har set andre gøre det).
Til det du siger med, at hate speech paragraffen beskytter religionerne. Det er ikke helt korrekt, den forbyder ikke at jeg f.eks. siger “Jødedommen/Kristendommen/Islam er bronzealder myter, som med deres (Læs: religionernes) gud er korrupte, overtroiske og menneskefjendske verdensanskuelser”. Det gør derimod blasfemi-paragraffen.
Hate speech paragraffen forbyder derimod, at man opfordrer til had imod en bestemt gruppe af mennesker specifikt pga. deres religion. Ligesom at du ikke må forhåne etniske singalesere, som mig, pga. vores hudfarve.
Man kan sige, at hate speech paragraffen forbyder at man lægger mennesker for had, og blasfemiparagraffen forbyder at man lægger idéer (Læs: religioner) for had.
Til det du siger om ateister ikke er indbefattet, det er ikke korrekt. Jeg er ikke advokat, men jeg har dog læst, og studeret en masse juridiske fortolkninger og argumenter, af bl.a. forfatninger osv., så jeg vil påstå at have et nogenlunde kendskab til hvad domstolene siger/har sagt om disse sager.
Når hate speech paragraffen siger: “Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin … tro …”
Så er ateister også indbefattet, på samme måde som at jeg som ateist også er indbefattet af religionsfriheden, som nedfældet i grundlovens paragraf 67: “Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning”
Altså, jeg er fri til “at dyrke Gud på” på den måde som stemmer med min overbevisning, ergo kan jeg også lade helt være med at dyrke Gud/guder, fordi jeg er ikke overbevist om at de findes, og derfor er det ikke, så at sige, efter min overbevisning.
I forhold til den konkrete formulering af hate speech-paragraffen fortolker jeg den på en lignende facon i det, at man ikke må forhåne, nedværdige osv. folk pga. af deres tro, eller mangel på samme. Fordi hadske udmeldinger mod folk pga. deres mangel på tro på X, er faktisk på mange punkter helt på linje med hadske udmeldinger mod folk pga. deres tro på X.
F.eks. hvis en fundamentalistisk præst fra USA kom til Danmark, og begyndte at holde foredrag indeholdende opfordringer til had imod jøder og muslimer fordi de ikke accepterer Jesus Kristus (Læs: mangel på tro, på et specifikt område) som deres frælser, er det samme som er opfordre til had pga. deres tro.
Jeg har før hørt Jesper Langballe hentyde til “ateisterne”, så hvis han f.eks. udtalte (Fordi hvem ved hvad den galning udtaler sig om næste gang!) at ateisters mangel på børneopdragelse med rod i kristendommen, er børnemisbrug, så skulle han nok få et hak i tuden af domstolene.
Plus, hvis jeg, som ateist, lige må knytte en sidste kommentar som stof til eftertanke. Det, at hate speech-paragraffen også, som jeg har afklaret ovenfor, indbefatter opfordringer til had pga. folks mangel på tro, er i virkeligheden er ret interessant, fordi både biblen og koranen indeholder hadske udtalelser om “de vantro”, altså folk som ikke er jøder/kristne eller muslimer, så stillede man sig op på torvet og citerede de værs, så gad jeg godt se det prøvet ved domstolene.