Category Archives: Politik

Kommentar til Özlem Cekics (SF) Facebook-indlæg om Lars Hedegaards frifindelse

Nedenstående er en kommentar jeg skrev til Özlem Cekic (Medlem af Folketinget for Socialistisk Folkeparti, SF).

Özlec Cekic skrev følgende kommentar på Facebook efter Lars Hedegaards frifindelse for brud for straffelovens paragraf 266 b (“hate speech” paragraffen, som jeg kalder den) angående hans udtalelser om, at muslimske fædre voldtager deres døtre:

Hedegaard er blevet frifundet. Så sidder man nu tilbage og har en voldsom uretfærdigheds følelse. Ikke nok med han er blevet frifundet, har han gentaget sine enorme, racistiske gereraliserende udtalelser om muslimer. Uhyggeligt!!


Özlem Cekic: Jeg kan godt forstå, at du føler dig krænket af Hedegaards hadske, og nedværdigende udtalelser, så langt er vi enige, men jeg må protestere over, at du benytter dig af ordet “racistisk”. Jeg er adopteret fra Sri Lanka, og har selv været udsat for mobning pga. min hudfarve, og blevet kaldt alt fra “negersvin” til at folk sagde at mine adoptivforældre ikke var mine “rigtige forældre”, hvilket er egentlig racisme (Altså har noget med “race” at gøre), fra jeg gik i børnehave og helt til 8. klasse.

Ordet “racisme” har INTET med religion at gøre. Jeg er enig i, at hadske udtalelser om mindretal er kritisable, og bør være strafbare i nogle tilfælde via “hate speech” lovgivning. Personligt kalder jeg Straffelovens § 266 b for “hate speech”-paragraffen, fordi den omhandler meget andet end race, for reference:

“§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”

F.eks. hvis Søren Krarup, som den galning han er, begyndte at udtale sig, i lignende stil, om homoseksuelle fædre, er der jo ikke tale om racisme, men homofobi. Vi mangler egentligt et ord for “fordom eller diskrimination baseret på religion”.

Jeg er så død træt af, at folk (Siger ikke, at du nødvendigvis gør, følgende er heller ikke nødvendigvis rettet mod dig) slynger ordet “racisme” omkring sig, for at forsøge at forstærke deres retorik, når der reélt ikke er tale om racisme, brug for pokker da udtryk der er korrekte såsom “had”, “hadske” eller lignende.

Det pisser mig specielt af, fordi det hæver hadske udtalelse relateret til race op til at være slemmere end hadske udtalelser pga. f.eks. seksuel orientering, fysiske handicap (Som iøvrigt ikke er dækket af § 266 b.) eller lignende. Nazisterne (Det er jo pga. dem vi har § 266 b.) gassede altså også homoseksuelle, og mange andre de synes var “undermennesker”.

Det er iøvrigt også en farlig glidebane, at udvide ordet “racisme” til, at indbefatte religion, fordi det gør det kun ALT for nemt for de religiøse fanatikkere, at kalde religionskritikkere, som jeg selv, for racister, fordi jeg f.eks. går hårdt imod både jødedommen (Ikke jøder som folk, men deres monoteistiske religion som både kristendommen og islam bygger på, og som de religiøse fanatikkere i Israel bruger som argument for at undertrykke et helt folk i ægte apartheid stil), kristendommen, islam, hinduismen osv. Man risikerer to ting, for det første at religionskritik kan blive “farligere”, fordi folk evt. risikerer at blive stemplet som racister og sat i bås med holocaust, apartheid, eller lignende. For det andet, kan man risikere at ordet “racisme” bliver taget mindre seriøst, og dermed udvandet, fordi de uvidne masser tænker “Nååh ja, det handler jo bare om religiøse fanatikkere.”.

Til jer som kritiserer dommerne, ret hellere kritikken imod anklageren, fordi de sagsøgte Hedegaard udfra hans oprindelige udtalelser i det der lukkede interview. Så det er udfra det, at domstolen har skullet tage stilling til, om han kunne straffes. § 266 b. siger klart, “offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds”, og derfor er jeg såvidt enig i dommen, men manden kunne, og BURDE være straffet for hans efterfølgende udtalelser, og sågar tydeliggørelser, på TV.

Man skulle istedet have sigtet Hedegaard over hans udtalelser i TV interviews eller lignende (Som jo pr. definition er tiltænkt “offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds”), så havde man haft en sag. Sæt jer for pokker da ind i sagerne, inden i begynder, at rakke ned på dommerne.
I Danmark har vi nogle af det mest professionelle dommere man kan opdrive, og som desværre ikke har magt nok (Grundloven er blevet brudt massere af gange af VKO-regimet, uden at domstolene har kunnet komme med bål og brand og slå dem i hovedet, som f.eks. den tyske forfatningsdomstol jævnligt gør), som jeg plejer, at sige, hvis man som borger ikke er tilfreds med de domme der falder, så stem på nogle politikkere som vil ændre loven, og hvis man som politikker ikke kan lide de domme der falder, SÅ LAV FOR POKKER DA LOVEN OM!!!!!!!
Mener man, at en dommer overtræder hans, eller hendes, beføjelser, så indbring sagen for Den Særlige Klageret, og få vedkommende fjernet fra embedet.

Jeg kunne forstå kritikken af dommerne, hvis det var som i USA, hvor nogle dommere er taget i f.eks. at modtage penge fra det private fængselsvæsen for at sende flere yngre kriminelle i fængsel, eller ejer aktier i olieselskaber, og samtidig afgøre klager over BP osv.
Men de danske domstole er sgu lysår fra samme niveau af korruption, problemet med dem er, at grundloven ikke giver dem magt nok.

Europe’s complicity and oppression

The following is a comment I wrote on the European Parliament’s Facebook page in response to the question “Force is not the answer to the legitimate concerns and democratic aspirations of the Egyptian people”, said Parliament’s president Jerzy Buzek last night, calling on Egypt to fully respect the fundamental rights and freedoms of citizens. The right position from the EU?


The European Union and Europe in general is completely complicit in the oppression of the people of Algeria, Tunisia, Egypt and many other countries, standing idle by and funds the regimes of dictators, rather than making sure that these tyrants are forced to obey the wishes of their people. While Tunisians and Egyptians are in the streets willing to risk their lives to the goal of a revolution to oust their corrupt oppressors, we Europeans should do a revolution of our own in regard to our policies towards the Middle East and the Arab-speaking parts of the world, so that we support genuine democracy, and undermine tyranny, rather than being complicit in oppression.

Vive le Peuple Tunisien!! Vive la Révolution!

The Flag of Tunisia

A call for a New Enlightenment

Earlier this year, the French political scientist Dominique Moisi was a guest on Deadline 22:30 on Danish state television. The basis of the interview was a recent book of his wherein he speaks of fear being the basis for modern geopolitics. I found this conversation deeply fascinating, and inspiring in many ways, I interpret his message of Europe needing to, essentially, reinvent itself, as a call for a new Age of Enlightenment, a New Enlightenment.

(Note: Only the introduction to the interview is in Danish, the interview itself is conducted in English.)

Indlæg skrevet til Per Clausens (EL) debat via Facebook om ytringsfrihed

Nedenstående er et indlæg jeg skrev til en debat imellem Per Clausen (Medlem af Folketinget for Enhedslisten), og nogle folk på Facebook. Per Clausen postede oprindeligt et link til en nyhedshistorie, hvor en CEPOS jurist kritiserede Pia Kjærsgaards forslag om at forbyde paraboler i udvalgte boligrområder, med følgende kommentar:

“Så er Cepos og Enhedslisten næsten enige igen.”


Per Clausens svar til brugerne Sebastian Hansen og Jan Michaelsen:

“Ytringsfriheden begrænses altid af lovgivningen. I Danmark af racimseparagraf, inurielovgivning og blasfemiparagraffen. Enhedlsisten går ind for at blasfemiparagraffen ophæves. Vi vil ikke beskytte religioner men gerne mennesker og grupper af mennesker.”


Jan Michaelsens opfølgning:

“Per: Den såkaldte Racismeparagraf beskytter også religionerne, fordi den forbyder forhånelse af religiøse – men ikke af ateister. Det kan man da vist kalde diskrimination…”


Mit svar til Jan Michaelsen:

Jan Michaelsen: Lige til at starte med, må jeg foreslå at man hentyder til straffelovens § 266 b, som “hate speech-paragraffen”. Som en person (Jeg er adopteret fra Sri Lanka), som har været udsat for egentlig racistisk nedværdigelse, så falder det ikke i min gode jord, at man bruger ordet “racisme” om ting der intet har med race af gøre for at forstærke sin retorik (Siger ikke at du gør, men har set andre gøre det).

Til det du siger med, at hate speech paragraffen beskytter religionerne. Det er ikke helt korrekt, den forbyder ikke at jeg f.eks. siger “Jødedommen/Kristendommen/Islam er bronzealder myter, som med deres (Læs: religionernes) gud er korrupte, overtroiske og menneskefjendske verdensanskuelser”. Det gør derimod blasfemi-paragraffen.

Hate speech paragraffen forbyder derimod, at man opfordrer til had imod en bestemt gruppe af mennesker specifikt pga. deres religion. Ligesom at du ikke må forhåne etniske singalesere, som mig, pga. vores hudfarve.

Man kan sige, at hate speech paragraffen forbyder at man lægger mennesker for had, og blasfemiparagraffen forbyder at man lægger idéer (Læs: religioner) for had.

Til det du siger om ateister ikke er indbefattet, det er ikke korrekt. Jeg er ikke advokat, men jeg har dog læst, og studeret en masse juridiske fortolkninger og argumenter, af bl.a. forfatninger osv., så jeg vil påstå at have et nogenlunde kendskab til hvad domstolene siger/har sagt om disse sager.

Når hate speech paragraffen siger: “Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin … tro …”

Så er ateister også indbefattet, på samme måde som at jeg som ateist også er indbefattet af religionsfriheden, som nedfældet i grundlovens paragraf 67: “Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning”

Altså, jeg er fri til “at dyrke Gud på” på den måde som stemmer med min overbevisning, ergo kan jeg også lade helt være med at dyrke Gud/guder, fordi jeg er ikke overbevist om at de findes, og derfor er det ikke, så at sige, efter min overbevisning.

I forhold til den konkrete formulering af hate speech-paragraffen fortolker jeg den på en lignende facon i det, at man ikke må forhåne, nedværdige osv. folk pga. af deres tro, eller mangel på samme. Fordi hadske udmeldinger mod folk pga. deres mangel på tro på X, er faktisk på mange punkter helt på linje med hadske udmeldinger mod folk pga. deres tro på X.
F.eks. hvis en fundamentalistisk præst fra USA kom til Danmark, og begyndte at holde foredrag indeholdende opfordringer til had imod jøder og muslimer fordi de ikke accepterer Jesus Kristus (Læs: mangel på tro, på et specifikt område) som deres frælser, er det samme som er opfordre til had pga. deres tro.

Jeg har før hørt Jesper Langballe hentyde til “ateisterne”, så hvis han f.eks. udtalte (Fordi hvem ved hvad den galning udtaler sig om næste gang!) at ateisters mangel på børneopdragelse med rod i kristendommen, er børnemisbrug, så skulle han nok få et hak i tuden af domstolene.

Plus, hvis jeg, som ateist, lige må knytte en sidste kommentar som stof til eftertanke. Det, at hate speech-paragraffen også, som jeg har afklaret ovenfor, indbefatter opfordringer til had pga. folks mangel på tro, er i virkeligheden er ret interessant, fordi både biblen og koranen indeholder hadske udtalelser om “de vantro”, altså folk som ikke er jøder/kristne eller muslimer, så stillede man sig op på torvet og citerede de værs, så gad jeg godt se det prøvet ved domstolene.

Copyright © 2005 - 2015 Troels Just. Alle rettigheder forbeholdes.