Category Archives: Ligestilling

Kommentar til Christian Juhl (EL) om hans Enhedslistens holdning til værnepligt


“skal den danske hær, af den størrelse, som der måtte være flertal for, bestå af værnepligtige og afspejle den danske befolkning – og ikke være en gruppe af frivillige eller professionelle, der har særlig lyst til at være krigere – eller særlig lyst til den slags “eventyr”. Det vil fremme den kritiske masse og den sunde fornuft i hæren.”

Christian, det vi har i dag ER netop en professionel hær, hvor soldaterne NETOP har lyst til den slags eventyr. Værnepligt, som det er i dag, er i realiteten, et lille påtvunget introkurus for dem som måtte være så uheldige ikke, at kunne undgå det. Værnepligtige er ikke tvunget til, at blive sendt til Afghanistan, eller bare ind i hæren generelt set. De folk som har været til værnepligt, og derefter gerne vil forsætte en militæruddannelse, er jo netop “frivillige” som gerne vil den slags, fordi de kunne jo lade være, og de bliver jo så “professionelle” i kraft af deres militærfaglige uddannelse!

Det vi har nu er bare et militær som generer folk, og grundlovsfæstet forskelsbehandling, fordi nationens højeste lov giver mænd flere pligter for samfundet end kvinder. Hvilket jeg finder YDERST krænkende. Kvinder skal have det samme i løn som mænd, men dælme også de samme forpligtigelser.

Derudover er dit ræsonnement på tynd is, den eneste måde du kan få en hær af værnepligtige, er at lave en decideret værnepligt, hvor du rent faktisk indkalder alle over 18 år til X antal måneders EGENTLIG militær tjeneste, deriblandt også kvinder, fordi mig bekendt består omtrent halvdelen af samfundet af kvinder, og hvis militæret skal afspejle befolkningen så skal de jo også indkaldes til EGENTLIG tjeneste i militæret.

I en sådan situation ville du opnå den kritiske masse du taler om, fordi når enhver familie i Danmark havde børn der, under tvang, blev indkaldt til at deltage i f.eks. Irak-krigen (Jeg tvivler, desværre, på at Enhedslisten får stemmer nok til at kunne blokere for de øvrige partiers deltagen i diverse krige), så skal jeg dælme love for, at den danske befolkning ville få øjnene op for hvad der sker, og da specielt hvis kvinderne også skulle afsted, kan lige se samtlige danske mødre med grædende døtre i armene fordi de ikke vil i !!!KRIG!!!

Det var bl.a. derfor modstanden i USA mod Vietnam-krigen blev så stor, fordi man havde værnepligt, så alle familier havde børn der blev sendt i krig, eller kendte folk, hvis børn blev sendt i krig.

Så må jeg spørge, går Enhedslisten ind for egentlig tvungen militærtjeneste? Altså at en 23 årig, som mig f.eks., skulle være decideret soldat i f.eks. 24 måneder, eller hvor længe man nu forestiller sig at det gav mening osv. ?

Hvis Enhedslisten går ind for, at hæren skal skaleres ned til at være nationalt forsvar, og ikke aggressionsapparat, så giver din holdning slet ingen mening, fordi den praktiske udmøntningen af det ville være en skaleren op af militæret, da du skal indkalde folk til egentlig militær tjeneste.

Jeg må sige, at jeg ikke synes det er særlig godt gennemtænkt.

Lige en ting, jeg kan garantere dig for, at hvis Folketinget i morgen vedtog en lov der indkaldte landets 18-årige kvinder, bare til værnepligt i dets nuværende forstand, så kan jeg love dig for, at protesterne ville være højlydte, og værnepligten, generelt, ville blive afskaffet I MORGEN!

(Jeg antager at Enhedslisten går ind for værnepligt for kvinder, fordi alt andet går jo imod et fundamentalt princip om lighed)

Den eneste situation jeg kan se for mig, hvor det du kommer med giver mening var hvis vi havde en regering, som egentlig var modstander af krigen i Afghanistan, men ikke kunne få flertal for at trække soldaterne hjem, både i Folketinget, men også i befolkningen. Så gav det mening at sige, “Vi er som land i krig, derfor giver det mening at vores indsats afspejler befolkningen, derfor indkalder vi alle unge mennesker til krigstjeneste”, så havde ALLE i Danmark krigen tæt på kroppen, og så var det ikke længere et spørgsmål om at den danske hær skulle “gøre en indsats ude i verden”, næh, så blev spørgsmålet til folk pludselig “Skal min søn/datter i krig?”, så kan jeg love dig, at støtten til krigene nåede under 20% MEGET hurtigt!

Svar til Birgitte Gunnersens kommentar på min kommentar til Mattias Tesfaye om artiklen “Film nægtes støtte, fordi hovedperson er brun”

Birgitte Gunnersen Jeg er enig med dig, Troels, vil blot lige tilføje, at race og etnisk baggrund ikke er det samme. Man kan godt tilhøre samme race, men have forskellig etnisk baggrund.

@ Birgitte Gunnersen

Jeg sagde netop også, at vi på dansk har __erstattet__ ordet “race” med “etnisk baggrund”, fordi det er ikke helt så ubehageligt et udtryk (Og som er længere fra det ord ingen kan tale godt om, “racisme”, som bringer billeder af apartheid på nethinden) selv når der er tale om race (Som i tilfældet med den pågældende artikel), selvom der, som du siger, er en forskel på de to ord, i den forstand, at man godt kan dele race, uden at være af samme etniske gruppe (Mit fødeland er et godt eksempel, konflikten mellem singalesere og tamiler, videnskabsfolk har påvist at der ingen genetisk forskel er).

Det er en klassisk dansk måde, at negligere egentlige problemer, ved enten ikke at ville eller kunne forholde sig til og/eller forstå problemerne (Det har min adoptivmor udvist omkring tre milliarder gange).

I nogle tilfælde er det jo så åbenlyst bevidst, man hører ofte Dansk Folkeparti tale om folk med “anden etnisk baggrund”, selv når der åbenlyst er tale om race, man hører dem ikke sige folk “med anden race”, fordi så ville alle med det samme, og med rette pege fingre af dem som racister.

Et andet eksempel, som jeg finder yderst frustrerende, er at mange hvide danskere har så travlt med, at kritisere folk med rødder i Mellemøsten og Afrika for kun at gifte sig med folk fra deres egne “etniske grupper” ***. Men samtidig skal jeg, som adoptant, se på, at hvide danske piger f.eks. siger noget i retning af “Jeg er ikke interesseret i mørke/etniske fyrer, er ikke racist, I tænder mig bare ikke”, og derefter finde opbakning i blandt andre hvide danskere (Fyrer/mænd og piger/kvinder) til påstanden om, at der ikke er tale om racisme.

Det er ligegodt godt gået synes jeg. Altså, der påstås at sammenhængskraften i dette land er kongehuset, kirken, og blah blah, til det siger jeg “VÅS!”, sammenhængskraften i alle lande, og i særdeleshed mindre nationer som Danmark, er hvad jeg kalder nationalt hykleri og bullshit. Enhver nation har en eller anden bullshit fortælling om sig selv, som retfærdiggør dens eksistens, fordi nationer har åbenbart brug for en kompliceret retfærdiggørelse, fremfor at sige “Vi eksisterer, lad os få et godt samfund ud af det”. Som den afdøde amerikanske komiker George Carlin sagde i en rutine: “Bullshit is the glue that binds us as a nation” (“Bullshit er limen der binder os sammen som nation”).

***) I øvrigt, lige til ord-valget her, når det underforstås at det ville være en god udvikling hvis efterkommere af indvandrer fra Mellemøsten og Afrika giftede sig med “etniske danskere”, så er det race der er tale om, hvornår har man sidst set en hvid person fra enten Mellemøsten eller Afrika, som værende målet for en sådan debat?

Kommentar til Mathias Tesfaye om artiklen “Film nægtes støtte, fordi hovedperson er brun” fra Dagbladet Information

@ Mattias Tesfaye

(Som det måske fremgår af mit mellemnavn er jeg adopteret fra Sri Lanka, derfor også brun)

Det må være begge dele fordi instituttets afslag siger jo ikke bare, at race (Interessant at vi i Danmark har erstattet det ord med “etnisk baggrund”) er en grund til, at give afslag, men også at alle udenfor København er en bunke frådende racister. Fordi vi ved jo, at alt udenfor den kære hovedstad er øde! Aarhus? Aalborg? Pfff, det er jo længere ude på Lars Tyndskids mark end Gaddafis bedduintelt!

Da jeg læste artiklen på Information, og efterfølgende kommentarer, at det her er ikke blot en nedgørelse, fornærmelse og åbenlyst diskrimination imod danskere som ikke er hvide, men også en åbenlyst hån mod hele det ikke-københavnske Danmark.

Svar til Jette Andersen via Politikens debatsektion om “Kære medsøstre, danske mænd bider altså ikke!”

Nydanske piger viderefører en forældet og tilbagestående ægteskabslogik, mener Sara Islam Baram.

Kilde: Kære medsøstre, danske mænd bider altså ikke!

Svar: Etnisk “fiksering”?

Etnisk fiksering er selvfølgelig racisme, men det er jo den ældre generation, der påstås etnisk fixerede, og det er jo nok ikke så sært. Det er en del af deres identitet.

At de unge vælger en af samme religion, er heller ikke så sært. Det ville en kristen person også gøre, netop fordi der ikke er så langt fra ateisme til at mene, at religion i det hele taget er noget overtroisk pjat.

At gifte sig med en, der ler ad ens overbevisninger, er ikke smart. Det vil hurtigt give alvorlige konflikter.”

Kilde: Debat – Kære medsøstre, danske mænd bider altså ikke!

@ Jette Andersen

Nu er jeg personligt ateist, og bare fordi jeg personligt synes (Der er massere af ateister, som ikke deler min opfattelse), at religion er noget overtroisk nonsens (Læs: ingen mening giver), betyder det altså ikke at jeg nødvendigvis pr. definition ser ned på folk, som er religiøse, eller håner dem, som du lidt antyder, at man ville gøre bare fordi man synes religion er fjollet.

Jeg ser ned på bestemte praksisser, som åbenlyst skader andre. F.eks. at læse visse dele af biblen, som taler om at sprætte gravide kvinders maver op, så ufødte ikke bliver født, for ens børn som godnat historier, og de så efterfølgende har mareridt eller traumer, det er psykisk misbrug, på samme måde, som hvis man viste børn voldsfilm eller gyserfilm (Vi har aldersgrænser af en grund). Børns hjerner skelner ikke mellem fantasi og virkelig på samme måde som voksne, sådan er det indrettet fra naturens side, fordi hvis et barn ikke blindt troede på dets forældre for 100.000 år siden når det blev fortalt “Der er krokodiller i floden, gå ikke derned!”, så overlevede det nok ikke længe.

At gå i kirke, eller moske, bede osv. for sig selv, fred være med de folk, min mening om dem danner jeg ud fra hvilke holdninger til ting de har. F.eks. jeg er ude med riven både efter religiøse og ikke-religiøse, som ser ned på homoseksuelle. Derudover ser jeg ned på Vatikanet fordi de i Afrika, af alle steder, prædiker at kondomer ikke er relevant til bekæmpelse af HIV/AIDS, og sågar er moralsk på niveau med abort, som de jo mener er mord.

Du kunne lige så godt have argumenteret, at der er ikke er langt fra at tro på noget bestemt, og så at se ned på andre som tror på det modsatte. Husk lige på at alle større religioner taler om “de vantro” i deres hellige bøger. Og hvis vi ser på verdenshistorien de sidste 2000 år, så runger din påstand altså meget hul. Går ud fra du har hørt om korstogene, og de uhyrligheder der foregik i den periode, hvor Pave Urban II sagde om til de kristne i Europa, “udslet hastigt denne afskyelige race fra jeres østlige brødres lande” (Med “race” mente han araberne/muslimerne). I øvrigt, den udtalelse minder mig om et regime syd for grænsen støttet af Vatikanet til det pågældende regimes undergang (“Der Untergang”, ‘ey?).

Ateisme er ikke en “-isme” på samme måde som religioner, det er en “svar-position”, altså hvis person X siger “Der findes en gud”, og person Y svarer “Jeg tror ikke på din påstand”, det er ateisme. Udtrykket kommer af de græske ord “a”, som betyder “uden”, og “teos” som betyder “tro på guder”. Der er ingen skrifter, dogmatik eller andre ting i ateisme som sådan, ateisme er ene og alene ikke at tro på en påstand om guder, det betyder ikke, at man nødvendigvis udelukker deres eksistens, man er bare ikke overbevist, og derfor ingen tro har. Du ved 100% hvad jeg taler om, jeg antager at du er kristen, du er ateist i forhold til alle andre guder end den abrahamistiske gud. At nogle ateisme så abonnerer på bestemte opfattelser, som f.eks. antiteisme osv. er uafhængigt fra at de er ateister. Mange buddhister er også ateister, fordi de ikke tror på nogen guder, men har en religiøs tro på karma og reinkarnation.

Jeg har personligt intet imod at have en religiøs person som partner, det er personens specifikke holdninger, som jeg fokuserer på. F.eks. hvis en jødisk/kristen/muslimsk kvinde måtte mene at min kusine, som er lesbisk, er et afskyeligt menneske, og fortjener at komme i helvedet og brænde i al evighed, så er det bare “No deal!”. Hvis en person mener, at en evt. søn skal, ubedøvet, have skåret sin forhud af et par timer efter fødslen, eh, absolut “no deal” ! Hvis en person måtte mene, at jeg er en af de vantro som fortjener at brænde i helvedet, eller er et mindre moralsk menneske alene fordi jeg ikke tror på guder, NO DEAL!

Så simpelt er det, sådan er jeg sikker på, at mange har det. Derudover vil jeg anerkende, at der er ateister med nogle forkvaklede holdninger, ligesom der er religiøse med underlige holdninger. Jeg vil så vove at påstå, at mængden (Proportionelt set) af religiøse med forkvaklede holdninger er væsentligt højere. Fordi en ikke-religiøs ateist (Igen, der er buddhister som er ateister), kan man som regel argumentere rationelt med, og evt. overbevise om at deres holdninger er forkvaklede. Hvorimod, hvis Jahwe/Gud/Allah befaler at “SÅDAN ER DET” igennem en hellig bog, er det nok lidt sværere at argumentere imod, hvis personen indædt tror på, at 1. der findes en sådan gud, og 2. at den pågældende guds ord er moralsk og korrekt.

“X. generations invandrer” og adoptivbørn

Til Özlem Sara Cekics (SF) kommentar på Facebook tidligere i dag skriver Tommy Hundskær Jespersen følgende:

“@Charlie helt sikkert, nu høre jeg iblandt ordet Ny” Danskere, det er ihvertfald en forandring, men stadig noget svært at se som et fremskridt, da den/de omtalte personer er født i Danmark, jeg høre hellere aldri Wozniacki eller Schmeichel omtalt som 2-3 generations indvandre, så det er i den grad en negativ ladet ord, og som i mange tilfælde bruges for at bekræfte ens fordomme.”

Til det kommenterer jeg med følgende:


@ Tommy Hundskær Jespersen

Udtrykket “X. generations invadere” har, i det hele taget, diskrimination indbygget i sin essens. Når “indvandrer” bruges negativt (Hvilket næsten altid har været tilfældet) forsøger man (Tror ikke jeg behøver definere hvem) at finde måder at bruge det om så mange som muligt for, at stemple og dæmonisere en bestemt gruppe af mennesker.

Du kommer selv med nogle rigtig gode eksempler det viser manglen på logik i udtrykket, og som gør det åbenlyst hvilke grupper det er rettet imod, om man så er statsborger (Og derfor, pr. definition, dansker) eller ej. På den måde kan man stemple folk ud i det uendelige (Minder mig om den tankegang man havde i middelalderens Kina, hvor en hel slægt var ansvarlig for et familiemedlems gerninger, og derfor kunne kejseren beordre en hel slægt straffet og/eller henrettet, eller slavebundet i uendelighed. Det sidst nævnte var i øvrigt tilfældet i USA indtil det 14. tillæg til forfatningen). Derudover opnår man også at kunne opdele danske statsborgere, som burde være lige, i A og B hold. B-holdet er jo så “de der X. generations indvandre, som ikke helt er danske”.

Ingen taler om 10. generations indvandre, og det faktum udstiller i virkeligheden evidensen for min ovenstående påstand, fordi hvis man ikke kan tale om 10. generations indvandre (Det har jeg i hvert fald aldrig hørt sagt om folk, hvis forfædre for 10. generationer siden kom til Danmark fra f.eks. Tyskland eller Sverige), hvorfor skal man så kunne tale om “2. generations indvandre” ? Er man født her til lands kan man jo aldrig være “indvandre”, og hvis man kunne, hvornår har man så ikke den label længere? Hvor mange generationer skal der gå? Har hørt “3. generations indvandre” brugt. Hvornår er man bare borger her til lands som alle andre?

Kort, der er ingen logisk grund for, at kunne bruge udtrykket “2. generations indvandrer” på nogen positiv måde.

Min mor har et svensk fornavn, hun aner ikke meget om hendes familie længere tilbage end hendes bedsteforældre, så hvem ved, måske er hun en “10. generations indvandre” ? Men det bliver hun, eller folk som hende, jo logisk nok ikke kaldt, fordi hun ligner jo ikke ligefrem en sydasiat som mig, hvilket er et kæmpe vink med en vognstang.

Jeg, som adoptant, er i øvrigt før blevet kaldt for “2. generations indvandrer”, hvilket var yderst krænkende, både pga. hvad jeg har redegjort for ovenfor, men også fordi den historie man som adoptivbarn bliver, ja man kan sige “indoktrineret” med, at man er ligeså dansk som alle andre, bliver slået i stykker, det er nærmest en del af ens eksistens der bliver taget fra en.

Det er, desværre, de færreste adoptionsforældre, som hiver deres børn til side og siger, “Hey X, du skal vide at der er folk derude som aldrig vil kunne lide dig fordi du er som du er, og endnu flere antager at du ikke er dansker pga. dit udseende”. Det kursus min mor var på før hun adopterede mig havde ingen del om racisme og diskrimination. Forhåbentlig er det ændret sidenhen (Hun må have deltaget i det i 1988, da jeg kom til Danmark i 1989), så et barn som kommer til Danmark fra Sydkorea, Sri Lanka, Indien osv. i 2012, ikke over de næste 20 år skal igennem, hvad jeg har været igennem de forgangne 20 år.

Til enhver som måtte overveje at adoptere et barn kan følgende artikel anbefales: http://politiken.dk/debat/ECE868967/man-holder-aldrig-op-med-at-vaere-adopteret/

Copyright © 2005 - 2015 Troels Just. Alle rettigheder forbeholdes.