troelsjust.dk

Birgitte Gunnersen Jeg er enig med dig, Troels, vil blot lige tilføje, at race og etnisk baggrund ikke er det samme. Man kan godt tilhøre samme race, men have forskellig etnisk baggrund.

@ Birgitte Gunnersen

Jeg sagde netop også, at vi på dansk har __erstattet__ ordet “race” med “etnisk baggrund”, fordi det er ikke helt så ubehageligt et udtryk (Og som er længere fra det ord ingen kan tale godt om, “racisme”, som bringer billeder af apartheid på nethinden) selv når der er tale om race (Som i tilfældet med den pågældende artikel), selvom der, som du siger, er en forskel på de to ord, i den forstand, at man godt kan dele race, uden at være af samme etniske gruppe (Mit fødeland er et godt eksempel, konflikten mellem singalesere og tamiler, videnskabsfolk har påvist at der ingen genetisk forskel er).

Det er en klassisk dansk måde, at negligere egentlige problemer, ved enten ikke at ville eller kunne forholde sig til og/eller forstå problemerne (Det har min adoptivmor udvist omkring tre milliarder gange).

I nogle tilfælde er det jo så åbenlyst bevidst, man hører ofte Dansk Folkeparti tale om folk med “anden etnisk baggrund”, selv når der åbenlyst er tale om race, man hører dem ikke sige folk “med anden race”, fordi så ville alle med det samme, og med rette pege fingre af dem som racister.

Et andet eksempel, som jeg finder yderst frustrerende, er at mange hvide danskere har så travlt med, at kritisere folk med rødder i Mellemøsten og Afrika for kun at gifte sig med folk fra deres egne “etniske grupper” ***. Men samtidig skal jeg, som adoptant, se på, at hvide danske piger f.eks. siger noget i retning af “Jeg er ikke interesseret i mørke/etniske fyrer, er ikke racist, I tænder mig bare ikke”, og derefter finde opbakning i blandt andre hvide danskere (Fyrer/mænd og piger/kvinder) til påstanden om, at der ikke er tale om racisme.

Det er ligegodt godt gået synes jeg. Altså, der påstås at sammenhængskraften i dette land er kongehuset, kirken, og blah blah, til det siger jeg “VÅS!”, sammenhængskraften i alle lande, og i særdeleshed mindre nationer som Danmark, er hvad jeg kalder nationalt hykleri og bullshit. Enhver nation har en eller anden bullshit fortælling om sig selv, som retfærdiggør dens eksistens, fordi nationer har åbenbart brug for en kompliceret retfærdiggørelse, fremfor at sige “Vi eksisterer, lad os få et godt samfund ud af det”. Som den afdøde amerikanske komiker George Carlin sagde i en rutine: “Bullshit is the glue that binds us as a nation” (“Bullshit er limen der binder os sammen som nation”).

***) I øvrigt, lige til ord-valget her, når det underforstås at det ville være en god udvikling hvis efterkommere af indvandrer fra Mellemøsten og Afrika giftede sig med “etniske danskere”, så er det race der er tale om, hvornår har man sidst set en hvid person fra enten Mellemøsten eller Afrika, som værende målet for en sådan debat?

@ Mattias Tesfaye

(Som det måske fremgår af mit mellemnavn er jeg adopteret fra Sri Lanka, derfor også brun)

Det må være begge dele fordi instituttets afslag siger jo ikke bare, at race (Interessant at vi i Danmark har erstattet det ord med “etnisk baggrund”) er en grund til, at give afslag, men også at alle udenfor København er en bunke frådende racister. Fordi vi ved jo, at alt udenfor den kære hovedstad er øde! Aarhus? Aalborg? Pfff, det er jo længere ude på Lars Tyndskids mark end Gaddafis bedduintelt!

Da jeg læste artiklen på Information, og efterfølgende kommentarer, at det her er ikke blot en nedgørelse, fornærmelse og åbenlyst diskrimination imod danskere som ikke er hvide, men også en åbenlyst hån mod hele det ikke-københavnske Danmark.

Til Özlem Sara Cekics (SF) kommentar på Facebook tidligere i dag skriver Tommy Hundskær Jespersen følgende:

“@Charlie helt sikkert, nu høre jeg iblandt ordet Ny” Danskere, det er ihvertfald en forandring, men stadig noget svært at se som et fremskridt, da den/de omtalte personer er født i Danmark, jeg høre hellere aldri Wozniacki eller Schmeichel omtalt som 2-3 generations indvandre, så det er i den grad en negativ ladet ord, og som i mange tilfælde bruges for at bekræfte ens fordomme.”

Til det kommenterer jeg med følgende:

@ Tommy Hundskær Jespersen

Udtrykket “X. generations invadere” har, i det hele taget, diskrimination indbygget i sin essens. Når “indvandrer” bruges negativt (Hvilket næsten altid har været tilfældet) forsøger man (Tror ikke jeg behøver definere hvem) at finde måder at bruge det om så mange som muligt for, at stemple og dæmonisere en bestemt gruppe af mennesker.

Du kommer selv med nogle rigtig gode eksempler det viser manglen på logik i udtrykket, og som gør det åbenlyst hvilke grupper det er rettet imod, om man så er statsborger (Og derfor, pr. definition, dansker) eller ej. På den måde kan man stemple folk ud i det uendelige (Minder mig om den tankegang man havde i middelalderens Kina, hvor en hel slægt var ansvarlig for et familiemedlems gerninger, og derfor kunne kejseren beordre en hel slægt straffet og/eller henrettet, eller slavebundet i uendelighed. Det sidst nævnte var i øvrigt tilfældet i USA indtil det 14. tillæg til forfatningen). Derudover opnår man også at kunne opdele danske statsborgere, som burde være lige, i A og B hold. B-holdet er jo så “de der X. generations indvandre, som ikke helt er danske”.

Ingen taler om 10. generations indvandre, og det faktum udstiller i virkeligheden evidensen for min ovenstående påstand, fordi hvis man ikke kan tale om 10. generations indvandre (Det har jeg i hvert fald aldrig hørt sagt om folk, hvis forfædre for 10. generationer siden kom til Danmark fra f.eks. Tyskland eller Sverige), hvorfor skal man så kunne tale om “2. generations indvandre” ? Er man født her til lands kan man jo aldrig være “indvandre”, og hvis man kunne, hvornår har man så ikke den label længere? Hvor mange generationer skal der gå? Har hørt “3. generations indvandre” brugt. Hvornår er man bare borger her til lands som alle andre?

Kort, der er ingen logisk grund for, at kunne bruge udtrykket “2. generations indvandrer” på nogen positiv måde.

Min mor har et svensk fornavn, hun aner ikke meget om hendes familie længere tilbage end hendes bedsteforældre, så hvem ved, måske er hun en “10. generations indvandre” ? Men det bliver hun, eller folk som hende, jo logisk nok ikke kaldt, fordi hun ligner jo ikke ligefrem en sydasiat som mig, hvilket er et kæmpe vink med en vognstang.

Jeg, som adoptant, er i øvrigt før blevet kaldt for “2. generations indvandrer”, hvilket var yderst krænkende, både pga. hvad jeg har redegjort for ovenfor, men også fordi den historie man som adoptivbarn bliver, ja man kan sige “indoktrineret” med, at man er ligeså dansk som alle andre, bliver slået i stykker, det er nærmest en del af ens eksistens der bliver taget fra en.

Det er, desværre, de færreste adoptionsforældre, som hiver deres børn til side og siger, “Hey X, du skal vide at der er folk derude som aldrig vil kunne lide dig fordi du er som du er, og endnu flere antager at du ikke er dansker pga. dit udseende”. Det kursus min mor var på før hun adopterede mig havde ingen del om racisme og diskrimination. Forhåbentlig er det ændret sidenhen (Hun må have deltaget i det i 1988, da jeg kom til Danmark i 1989), så et barn som kommer til Danmark fra Sydkorea, Sri Lanka, Indien osv. i 2012, ikke over de næste 20 år skal igennem, hvad jeg har været igennem de forgangne 20 år.

Til enhver som måtte overveje at adoptere et barn kan følgende artikel anbefales: http://politiken.dk/debat/ECE868967/man-holder-aldrig-op-med-at-vaere-adopteret/

Den 18. oktober skrev jeg følgende indlæg på Facebook, som svar på et spørgsmål fra en politiker (Hvis navn jeg har glemt) om hvor der er brug for en indsats for ligestillingen i Danmark.

Værnepligtens afskaffelse (Og suspension inden da) eller værnepligt for kvinder.

Det kan virkelig ikke passe, at vi i 2011 har grundlovsfæstede samfundsforpligtigelser for folk af et bestemt køn. At jeg, fordi jeg er mand, af grundloven er “forpligtiget til med sin person at bidrage til fædrelandets forsvar”, er præcis ligeså latterligt som, at kvinder, fordi de er kvinder, skulle have mindre i løn.

Personligt går jeg ikke ind for, at nogen skal tvinges til militær tjeneste, derfor er mit løsningsforslag at værnepligten helt afskaffes, og at den suspenderes indtil vi får grundloven reformeret, så man er lige uanset køn på dette område.

Det er da også glædeligt, at det er den nye forsvarsministers udgangspunkt, at suspendere værnepligten, det sker bare først fra 2014, og kun *suk* hvis de borgerlige vil være med, hvilket jo er latterligt. “Justice delayed is just denied” som man siger på engelsk, fordi værnepligten vil jo så i givet fald stadig ramme folk i de kommende år, og kun den mandlige del af befolkningen.

I øvrigt, jeg vil vædde en dyr middag på, at hvis man i morgen indførte værnepligt for kvinder, og så gav befolkningen, som helhed (Og ikke bare nogle mænd og kvinder som tænker konservativt), valget imellem det og så at afskaffe værnepligten, så blev den afskaffet med lynets hast.

Det er lidt som med krigene i Afghanistan og Irak, hvis man indkaldte en mand fra hver familie til tjeneste i de krige, så blev de fandme stoppet MEGET hurtigt. Det er sgu så nemt for folk, at sige “Ja, jeg støtter krigen” eller “Ja, jeg går ind for værnepligt” når det ikke rammer dem selv.