troelsjust.dk

Marine Le Pen er, mildest talt, en politiker som jeg er meget betænkelig ved evt. måtte sidde med koderne til Frankrigs atomvåben, hvis hun gik hen og vandt præsidentvalget. Når det er sagt må jeg samtidig sige, at hendes håndtering af at blive mødt med krav om hovedtørklæde under et besøg i Libanon var prisværdigt. Til det franske præsidentvalg kan man, som statsborger, stemme selvom man er bosat udenfor Frankrig, og derfor var hun i Libanon for at samle stemmer i blandt franskmænd.

En videooptagelse af episoden kan ses her:
Marine Le Pen walks out of meeting with Lebanon’s Grand Mufti after refusing to wear headscarf

I virkeligheden er det måske netop det, og ikke resten af hendes tosse-politik, som mange gerne så flere politikere udvise. Senest så vi, hvordan et helt hold svenske ministre var i Iran iført tørklæder, en dybt komisk episode i betragtning af at man bryster sig af, efter sigende, at føre en “feministisk udenrigspolitik”, og så bøjer man bare nakken når man ved at millioner af iranske kvinder, ved lov, er pålagt tvang og undertrykkelse. Jeg tvivler stærkt på, at folk som Le Pen, Wilders & co. osv. havde så meget vind i sejlene, hvis de protest-symboler man så fra venstrefløjen (samt Zenia Stampe-segmentet af de borgerlige), og dertilhørende politik, ikke var tørklæde-klædte kvinder, men derimod iranske kvinder med vind i håret, og et smil på læben.

Som en person, der fra børnehaven til og med halvdelen af 8. klasse (Dvs. mere end 10 år), har skulle ligge krop, sind og sjæl til fornærmelsen “neger”, og andre forhånelser afledt deraf, vil jeg gerne overbringe en stor tak til David Trads for hans opråb/opsang (Så lad dog vær med at sige ‘neger’!) til flertallet.

Nogle vil sikkert bare smile fjollet, og fortsætte den samme arrogance, som de altid har udøvet, som førte til forhånelserne til at begynde med. Det er sjovt som, at folks forståelse kun varer en stund, for så at stoppe når man ikke “kommer videre”, som de konstant opfordrer en til, fra de ting som folk ikke selv har oplevet, og aldrig vil opleve, og derfor har en forventning om at andre “kommer videre” fra.

Tak David Trads, for at du bruger overskud på at sige det, som nogle af os, af personlige årsager, ikke altid har lige meget overskud til at kæmpe med.

@ Birgit Bergløv

Det danske flag vil altid være specielt i Danmark, fordi landet vi er i er Danmark. En nation er dets folk, og dannebrog er folkets flag, derfor vil Dannebrog altid være specielt. Det gør en lov, eller, som der her er tale om, et ministerielt dekret, ikke nogen forskel på. Hvis man føler at Dannebrog bliver mindre specielt fordi andre flag også kan ses (Og som jeg sagde til Søren Greis-Hansen, så kan det allerede lade sig gøre, så Dannebrog, i den optik, burde allerede være “ikke specielt”), så, undskyld mig, men så er der godt nok ikke mget rygrad i ens danskhed i den forstand, at man føler sig “truet”, så snart noget “fremmed” (Det svenske flag?) dukker op. Det er præcis ligesom de idiotiske præster, og andre, som påstår at ægteskab generelt blev mindre værd, fordi homoseksuelle også kunne blive gift.

Som mit mellemnavn måske antyder, jeg er adopteret fra Sri Lanka, jeg er dansker, og glad for at være dansker (Knops igennem livet til trods), når jeg har haft fødselsdag har vi altid haft Dannebrog side om side med det srilankanske løve-flag på bordet, det har været ligeså naturligt i vores familie som det er bare at have Dannebrog hos andre familier. Og så er spørgsmålet, hvorfor pokker må jeg ikke flag med både Dannebrog og det srilankanske flag hvis jeg gerne vil? Der er jo ikke tale om, at staten skal flage med andre flag, men at private individer på egen grund, i eget hus kan flage med andre ting. Det tyske mindretal vi har lige nord for grænsen må da for min skyld hjertens gerne flage med det tyske flag side om side med Dannebrog, det er da kun en smuk ting, at flaget fra det land som besatte os for 70 år siden, og det land, Sverige, som vi var i krig med i 1000 år, i dag kan veje side om side med Dannebrog.

Dannebrog er for mig et stærkt symbol, fordi det har noget at sige, ikke alene, men sammen med andre symboler. Det symboliserer det land jeg anser som mit hjemland, og det ser jeg hjertens gerne sammen med f.eks. den franske tricolor, vore europæiske brødre og søstre.

En anden anekdote. Min fætter bor i Japan og er gift med en japaner, der er endnu en god grund til at Dannebrog vejer side om side med Nissh?ki (Sol flaget), i denne konkrete sammenhæng for at symbolisere kærlighed og familie på tværs af landegrænser.

Dannebrog er, og vil altid være stærkt.

@ Søren Greis-Hansen

“Dannebrig er vort lands flag .. og på dansk grund skal det ikke nedværdiges ved at sidestille det med andre nationers flag…. ”

Jeg håber du er klar over, at i Danmark er det i dag tilladt at flage med:

1. det svenske flag.
2. det norske flag.
3. det finske flag.
4. det islandske flag.
5. det færøiske flag.
6. det grønlandske flag.
7. det europæiske flag.
8. de Forenede Nationers flag.

Så hvis du synes Dannebrog nedværdiges ved at stå side og side med et andet lands flag, så værsågod, her har du en gang nedværdigelse. Værsågod at opføre dig som en flok tossede fundamentalister i Egypten, som ikke kan tåle at et symbol de helliger, bliver antastet bare en lille smule.

“skal den danske hær, af den størrelse, som der måtte være flertal for, bestå af værnepligtige og afspejle den danske befolkning – og ikke være en gruppe af frivillige eller professionelle, der har særlig lyst til at være krigere – eller særlig lyst til den slags “eventyr”. Det vil fremme den kritiske masse og den sunde fornuft i hæren.”

Christian, det vi har i dag ER netop en professionel hær, hvor soldaterne NETOP har lyst til den slags eventyr. Værnepligt, som det er i dag, er i realiteten, et lille påtvunget introkurus for dem som måtte være så uheldige ikke, at kunne undgå det. Værnepligtige er ikke tvunget til, at blive sendt til Afghanistan, eller bare ind i hæren generelt set. De folk som har været til værnepligt, og derefter gerne vil forsætte en militæruddannelse, er jo netop “frivillige” som gerne vil den slags, fordi de kunne jo lade være, og de bliver jo så “professionelle” i kraft af deres militærfaglige uddannelse!

Det vi har nu er bare et militær som generer folk, og grundlovsfæstet forskelsbehandling, fordi nationens højeste lov giver mænd flere pligter for samfundet end kvinder. Hvilket jeg finder YDERST krænkende. Kvinder skal have det samme i løn som mænd, men dælme også de samme forpligtigelser.

Derudover er dit ræsonnement på tynd is, den eneste måde du kan få en hær af værnepligtige, er at lave en decideret værnepligt, hvor du rent faktisk indkalder alle over 18 år til X antal måneders EGENTLIG militær tjeneste, deriblandt også kvinder, fordi mig bekendt består omtrent halvdelen af samfundet af kvinder, og hvis militæret skal afspejle befolkningen så skal de jo også indkaldes til EGENTLIG tjeneste i militæret.

I en sådan situation ville du opnå den kritiske masse du taler om, fordi når enhver familie i Danmark havde børn der, under tvang, blev indkaldt til at deltage i f.eks. Irak-krigen (Jeg tvivler, desværre, på at Enhedslisten får stemmer nok til at kunne blokere for de øvrige partiers deltagen i diverse krige), så skal jeg dælme love for, at den danske befolkning ville få øjnene op for hvad der sker, og da specielt hvis kvinderne også skulle afsted, kan lige se samtlige danske mødre med grædende døtre i armene fordi de ikke vil i !!!KRIG!!!

Det var bl.a. derfor modstanden i USA mod Vietnam-krigen blev så stor, fordi man havde værnepligt, så alle familier havde børn der blev sendt i krig, eller kendte folk, hvis børn blev sendt i krig.

Så må jeg spørge, går Enhedslisten ind for egentlig tvungen militærtjeneste? Altså at en 23 årig, som mig f.eks., skulle være decideret soldat i f.eks. 24 måneder, eller hvor længe man nu forestiller sig at det gav mening osv. ?

Hvis Enhedslisten går ind for, at hæren skal skaleres ned til at være nationalt forsvar, og ikke aggressionsapparat, så giver din holdning slet ingen mening, fordi den praktiske udmøntningen af det ville være en skaleren op af militæret, da du skal indkalde folk til egentlig militær tjeneste.

Jeg må sige, at jeg ikke synes det er særlig godt gennemtænkt.

Lige en ting, jeg kan garantere dig for, at hvis Folketinget i morgen vedtog en lov der indkaldte landets 18-årige kvinder, bare til værnepligt i dets nuværende forstand, så kan jeg love dig for, at protesterne ville være højlydte, og værnepligten, generelt, ville blive afskaffet I MORGEN!

(Jeg antager at Enhedslisten går ind for værnepligt for kvinder, fordi alt andet går jo imod et fundamentalt princip om lighed)

Den eneste situation jeg kan se for mig, hvor det du kommer med giver mening var hvis vi havde en regering, som egentlig var modstander af krigen i Afghanistan, men ikke kunne få flertal for at trække soldaterne hjem, både i Folketinget, men også i befolkningen. Så gav det mening at sige, “Vi er som land i krig, derfor giver det mening at vores indsats afspejler befolkningen, derfor indkalder vi alle unge mennesker til krigstjeneste”, så havde ALLE i Danmark krigen tæt på kroppen, og så var det ikke længere et spørgsmål om at den danske hær skulle “gøre en indsats ude i verden”, næh, så blev spørgsmålet til folk pludselig “Skal min søn/datter i krig?”, så kan jeg love dig, at støtten til krigene nåede under 20% MEGET hurtigt!