troelsjust.dk

@ Karina Lorentzen Dehnhardt

Har ikke sat mig ind i det konkrete tilfælde fra Pakistan, men må jeg med respekt notere, at ting ikke nødvendigvis kun er “i religionens navn”, men mange overgreb og uhyrligheder er begået specifikt som konsekvens og som del af religion. Korstogene er nok det mest åbenlyse eksempel, hvor selveste paven sagde i en berømt tale: “Udslet øjeblikkeligt denne afskyelige race fra jeres brødres lande, Jerusalem er verdens navle, hun skriger på at blive befriet, Kristus selv beordrer det!” – Pave Urban II

(Med “jeres brødre” hentød han til det byzantiske rige, og med “denne afskyelige race” mente han muslimerne)

I øvrigt, lige en side-bemærkning, er det ikke ironisk at overhovedet for Vatikanet i 1095 kommer med udtalelser, som kunne have været sagt af en hvis østriger med overskæg i 1935, som Vatikanet fuldt ud støttede, og det selv samme Vatikan sidder stadig i midten af Rom, og terroriserer bl.a. de mest udsatte i denne verden, børn fra næsten ethvert land på jorden, og derudover bilder afrikanerne ind at kondomer ikke er et værn imod HIV/AIDS. Pavens egen underskrift er også at finde på dekreter der beordrer katolske institutioner til at holde overgreb mod børn hemmelige, og ikke gå til myndighederne osv.

Men tilbage til korstogene, dem som tilsluttede sig korstogene gjorde det bl.a. specifikt fordi de troede på, at korstogene ville bringe dem tættere på himlen og Kristus, hvilket Paven og kirken specifikt prædikede. Det er ikke “i religionens navn” men en decideret del og konsekvens af religionen, i dette tilfælde kristendommen.

“skal den danske hær, af den størrelse, som der måtte være flertal for, bestå af værnepligtige og afspejle den danske befolkning – og ikke være en gruppe af frivillige eller professionelle, der har særlig lyst til at være krigere – eller særlig lyst til den slags “eventyr”. Det vil fremme den kritiske masse og den sunde fornuft i hæren.”

Christian, det vi har i dag ER netop en professionel hær, hvor soldaterne NETOP har lyst til den slags eventyr. Værnepligt, som det er i dag, er i realiteten, et lille påtvunget introkurus for dem som måtte være så uheldige ikke, at kunne undgå det. Værnepligtige er ikke tvunget til, at blive sendt til Afghanistan, eller bare ind i hæren generelt set. De folk som har været til værnepligt, og derefter gerne vil forsætte en militæruddannelse, er jo netop “frivillige” som gerne vil den slags, fordi de kunne jo lade være, og de bliver jo så “professionelle” i kraft af deres militærfaglige uddannelse!

Det vi har nu er bare et militær som generer folk, og grundlovsfæstet forskelsbehandling, fordi nationens højeste lov giver mænd flere pligter for samfundet end kvinder. Hvilket jeg finder YDERST krænkende. Kvinder skal have det samme i løn som mænd, men dælme også de samme forpligtigelser.

Derudover er dit ræsonnement på tynd is, den eneste måde du kan få en hær af værnepligtige, er at lave en decideret værnepligt, hvor du rent faktisk indkalder alle over 18 år til X antal måneders EGENTLIG militær tjeneste, deriblandt også kvinder, fordi mig bekendt består omtrent halvdelen af samfundet af kvinder, og hvis militæret skal afspejle befolkningen så skal de jo også indkaldes til EGENTLIG tjeneste i militæret.

I en sådan situation ville du opnå den kritiske masse du taler om, fordi når enhver familie i Danmark havde børn der, under tvang, blev indkaldt til at deltage i f.eks. Irak-krigen (Jeg tvivler, desværre, på at Enhedslisten får stemmer nok til at kunne blokere for de øvrige partiers deltagen i diverse krige), så skal jeg dælme love for, at den danske befolkning ville få øjnene op for hvad der sker, og da specielt hvis kvinderne også skulle afsted, kan lige se samtlige danske mødre med grædende døtre i armene fordi de ikke vil i !!!KRIG!!!

Det var bl.a. derfor modstanden i USA mod Vietnam-krigen blev så stor, fordi man havde værnepligt, så alle familier havde børn der blev sendt i krig, eller kendte folk, hvis børn blev sendt i krig.

Så må jeg spørge, går Enhedslisten ind for egentlig tvungen militærtjeneste? Altså at en 23 årig, som mig f.eks., skulle være decideret soldat i f.eks. 24 måneder, eller hvor længe man nu forestiller sig at det gav mening osv. ?

Hvis Enhedslisten går ind for, at hæren skal skaleres ned til at være nationalt forsvar, og ikke aggressionsapparat, så giver din holdning slet ingen mening, fordi den praktiske udmøntningen af det ville være en skaleren op af militæret, da du skal indkalde folk til egentlig militær tjeneste.

Jeg må sige, at jeg ikke synes det er særlig godt gennemtænkt.

Lige en ting, jeg kan garantere dig for, at hvis Folketinget i morgen vedtog en lov der indkaldte landets 18-årige kvinder, bare til værnepligt i dets nuværende forstand, så kan jeg love dig for, at protesterne ville være højlydte, og værnepligten, generelt, ville blive afskaffet I MORGEN!

(Jeg antager at Enhedslisten går ind for værnepligt for kvinder, fordi alt andet går jo imod et fundamentalt princip om lighed)

Den eneste situation jeg kan se for mig, hvor det du kommer med giver mening var hvis vi havde en regering, som egentlig var modstander af krigen i Afghanistan, men ikke kunne få flertal for at trække soldaterne hjem, både i Folketinget, men også i befolkningen. Så gav det mening at sige, “Vi er som land i krig, derfor giver det mening at vores indsats afspejler befolkningen, derfor indkalder vi alle unge mennesker til krigstjeneste”, så havde ALLE i Danmark krigen tæt på kroppen, og så var det ikke længere et spørgsmål om at den danske hær skulle “gøre en indsats ude i verden”, næh, så blev spørgsmålet til folk pludselig “Skal min søn/datter i krig?”, så kan jeg love dig, at støtten til krigene nåede under 20% MEGET hurtigt!

For lidt over en måned siden havde jeg følgende debat via Facebook med Nicolas Helle:

Troels Milinda Just via Finn Sørensen
Hvorfor vil regeringen sætte mig på B-holdet?

Nicolas Helle hvis bare vi havde ubegrænsede mængder af penge….

Nicolas Helle ?- og alle var raske

Troels Milinda Just Jeg kender et par unødvendige, udsigtsløse og uberettigede krige der kunne spares en stor bunke milliarder på.

Nicolas Helle Tror der er en del i libyen der er glade for vores støtte, men jeg så også helst at vi sparede lidt på krigene, selvom nogle ville kalde det egoistisk.

Troels Milinda Just Nu tænkte jeg på Afghanistan og Irak primært. Hvad Libyen angår er udgifterne meget begrænsede i forhold til Afghanistan, som snart har varet længere end 2. verdenskrig.

Nicolas Helle Vi er vel i Afganistan af samme grund, selvom forbedringerne er svære at få øje på for menigmand..
Men jeg er 100% enig, hellere passe på os selv end bruge pengene på at gå i krig for andre

Troels Milinda Just Det er det komiske ved Afghanistan krigen, ingen kan bestemme sig til hvorfor vi er der. Og det du hører fra politikerne er en gang tågesnak.

I øvrigt, tænk over det her. Afghanistan har oplevet krig i snart 40 år. Den eneste periode hvor kamphandlinger var mindre udbredt var under Taliban-regimet. Det betyder ikke, at afghanerne nødvendigvis synes om Taliban, men landet er fuldstændig ødelagt, det er knap nok et sammenhængende land i dag. Den historie har USA og Rusland det primære ansvar for.

Plus de krigsherrer som vesten støtter er på mange måder værre end Taliban, så hvis du går ud fra vi er i Afghanistan for, at hjælpe afghanerne, så er det både en fejlantagelse overordnet set, men det har ingen forbindelse til virkeligheden overhovedet.

Nicolas Helle ?”så hvis du går ud fra vi er i Afghanistan for, at hjælpe afghanerne, så er det både en fejlantagelse overordnet set, men det har ingen forbindelse til virkeligheden overhovedet.”
Ja man kan spekulere i om der er en gemt agenda.. Men det er trods alt spekulation. Man forsøger trods alt at sikre folket nogle rettigheder, de aldrig har haft før..

Troels Milinda Just ?@ Nicolas Helle

Der er ikke synderlig meget spekulation over det. Hvis du begynder at grave, finder du enorme mængder af ting som indikerer diverse ting. Tag Irak f.eks., har du hørt om Paul Bremers “100 orders” ? USAs overgangs administration (Militæradministration) i Irak i 2003 efter invasionen, indsatte diplomat Paul Bremer, som “regent” fristes man til at sige, med magt til, med et pennestrøjf, at ændre Iraks love, hvilket er ulovligt i følge folkeretten, en besættelsemagt må ikke ændre på et besat lands love. Haag konventionen fra 1899 siger:

“Art. 43. The authority of the legitimate power having actually passed into the hands of the occupant, the latter shall take all steps in his power to re-establish and insure, as far as possible, public order and safety, while respecting, unless absolutely prevented, the laws in force in the country.”

Det vidste Storbritanien i øvrigt godt, et lækket notat fra “Attorney General” (Mener det er noget ala statsanklager eller statsadvokat) Lord Goldsmith, viser at han informerede Tony Blair ved følgende: “the imposition of major structural economic reforms would not be authorized by international law.”

Noget Bremer bl.a. gjorde var (Det her var USAs militæradministration, ikke en demokratisk valgt regering), at privatisere Iraks vandforsyning, opløse hæren, åbne for udenlandske virksomheder i Irak osv. og alle mulige andre ting (Det man privatiserede blev sjovt nok overtaget amerikanske virksomheder)), som enhver person med demokratisk sindelag ville mene kun en demokratisk valgt regering og parlament bør vælge at gøre, ikke en fremmed militæradministration (Som jo er det samme som et diktatur, da Paul Bremer jo bare dekreterede det hele). Igen, det var bund ulovligt under international lov.

Hvad Afghanistan angår, omkring det du siger med rettigheder. Kvinders stilling i Afghanistan var faktisk væsentlig bedre i 70’erne, før borgerkrigen (Se mit svar til Niklas for en detaljeret redegørelse af historien) begyndte. Ikke at alt var perfekt, selvfølgelig ikke, pointen er bare, at krig, invasioner, besættelse, osv. har ført til tilbageskridt. Afghanistan er ikke noget sammenhængende land i dag pga. den totale ødelæggelse der har fundet sted de sidste 35 – 40 år.

Noget lignende er tilfældet i Irak, specielt i forhold til landets generelle tilstand. Ligesom, at det var USA som støttede Mujahideen (Som i dag er Taliban, igen se mit svar til Niklas) i Afghanistan, og dermed muliggjorde at de overtog magten i Afghanistan efter Gorbachev trak den røde hær ud, var det USA som støttede Saddam Hussein og hans diktatur (Og solgte ham våben, i øvrigt). Bare for at give dig et hurtigt eksempel, for omkring 1½ år siden så jeg en BBC dokumentar der hedder Science and Islam, som fortæller historien om muslimernes bidrag til videnskaben igennem tiderne (Før middelalderen i Europa vidste muslimerne at jorden var rund, århundreder før Vatikanet retsforfulgte Gallileo for det han kom med).

Se her: http://www.youtube.com/watch?v=TPlaS_wGzx8#t=8m18s
Videoen starter ved 8:18, se indtil 9:38. Læg mærke til kvinderne du ser i videoen, ingen af dem har bare et løst slør på. Det var naturligt nok ikke tilfældet for alle kvinder i Irak på det tidspunkt, men pointen er bare, at der er faktisk sket tilbageskridt i mellemøsten over de sidste 30 – 40 år. Det kan du også se på billeder fra Afghanistan på det tidspunkt, og førstehånds beretninger fra kvindeorganisationer.