Monthly Archives: november 2010

Indlæg skrevet til Per Clausens (EL) debat via Facebook om ytringsfrihed

Nedenstående er et indlæg jeg skrev til en debat imellem Per Clausen (Medlem af Folketinget for Enhedslisten), og nogle folk på Facebook. Per Clausen postede oprindeligt et link til en nyhedshistorie, hvor en CEPOS jurist kritiserede Pia Kjærsgaards forslag om at forbyde paraboler i udvalgte boligrområder, med følgende kommentar:

“Så er Cepos og Enhedslisten næsten enige igen.”


Per Clausens svar til brugerne Sebastian Hansen og Jan Michaelsen:

“Ytringsfriheden begrænses altid af lovgivningen. I Danmark af racimseparagraf, inurielovgivning og blasfemiparagraffen. Enhedlsisten går ind for at blasfemiparagraffen ophæves. Vi vil ikke beskytte religioner men gerne mennesker og grupper af mennesker.”


Jan Michaelsens opfølgning:

“Per: Den såkaldte Racismeparagraf beskytter også religionerne, fordi den forbyder forhånelse af religiøse – men ikke af ateister. Det kan man da vist kalde diskrimination…”


Mit svar til Jan Michaelsen:

Jan Michaelsen: Lige til at starte med, må jeg foreslå at man hentyder til straffelovens § 266 b, som “hate speech-paragraffen”. Som en person (Jeg er adopteret fra Sri Lanka), som har været udsat for egentlig racistisk nedværdigelse, så falder det ikke i min gode jord, at man bruger ordet “racisme” om ting der intet har med race af gøre for at forstærke sin retorik (Siger ikke at du gør, men har set andre gøre det).

Til det du siger med, at hate speech paragraffen beskytter religionerne. Det er ikke helt korrekt, den forbyder ikke at jeg f.eks. siger “Jødedommen/Kristendommen/Islam er bronzealder myter, som med deres (Læs: religionernes) gud er korrupte, overtroiske og menneskefjendske verdensanskuelser”. Det gør derimod blasfemi-paragraffen.

Hate speech paragraffen forbyder derimod, at man opfordrer til had imod en bestemt gruppe af mennesker specifikt pga. deres religion. Ligesom at du ikke må forhåne etniske singalesere, som mig, pga. vores hudfarve.

Man kan sige, at hate speech paragraffen forbyder at man lægger mennesker for had, og blasfemiparagraffen forbyder at man lægger idéer (Læs: religioner) for had.

Til det du siger om ateister ikke er indbefattet, det er ikke korrekt. Jeg er ikke advokat, men jeg har dog læst, og studeret en masse juridiske fortolkninger og argumenter, af bl.a. forfatninger osv., så jeg vil påstå at have et nogenlunde kendskab til hvad domstolene siger/har sagt om disse sager.

Når hate speech paragraffen siger: “Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin … tro …”

Så er ateister også indbefattet, på samme måde som at jeg som ateist også er indbefattet af religionsfriheden, som nedfældet i grundlovens paragraf 67: “Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning”

Altså, jeg er fri til “at dyrke Gud på” på den måde som stemmer med min overbevisning, ergo kan jeg også lade helt være med at dyrke Gud/guder, fordi jeg er ikke overbevist om at de findes, og derfor er det ikke, så at sige, efter min overbevisning.

I forhold til den konkrete formulering af hate speech-paragraffen fortolker jeg den på en lignende facon i det, at man ikke må forhåne, nedværdige osv. folk pga. af deres tro, eller mangel på samme. Fordi hadske udmeldinger mod folk pga. deres mangel på tro på X, er faktisk på mange punkter helt på linje med hadske udmeldinger mod folk pga. deres tro på X.
F.eks. hvis en fundamentalistisk præst fra USA kom til Danmark, og begyndte at holde foredrag indeholdende opfordringer til had imod jøder og muslimer fordi de ikke accepterer Jesus Kristus (Læs: mangel på tro, på et specifikt område) som deres frælser, er det samme som er opfordre til had pga. deres tro.

Jeg har før hørt Jesper Langballe hentyde til “ateisterne”, så hvis han f.eks. udtalte (Fordi hvem ved hvad den galning udtaler sig om næste gang!) at ateisters mangel på børneopdragelse med rod i kristendommen, er børnemisbrug, så skulle han nok få et hak i tuden af domstolene.

Plus, hvis jeg, som ateist, lige må knytte en sidste kommentar som stof til eftertanke. Det, at hate speech-paragraffen også, som jeg har afklaret ovenfor, indbefatter opfordringer til had pga. folks mangel på tro, er i virkeligheden er ret interessant, fordi både biblen og koranen indeholder hadske udtalelser om “de vantro”, altså folk som ikke er jøder/kristne eller muslimer, så stillede man sig op på torvet og citerede de værs, så gad jeg godt se det prøvet ved domstolene.

Dialog med Emilie Turunen (SF) via Facebook om Barack Obama

Nedenstående er en dialog jeg havde med Emilie Turunen (Medlem af Europaparlamentet for Socialistisk Folkeparti, sidder i Greens/EFA gruperingen) via Facebook. Emilies oprindelige indlæg var som følgende:

“Kom så Obama! Kom så USA! Vi har ikke brug for Tea Party eller flere republikanere i Kongressen, hvis vi skal have en global klimaaftale, hvis vi skal sikre grøn vækst og hvis vi skal skabe millioner af nye job. Tør man håbe på et valg-mirakel?”


Mit svar:

Emilie Turunen: Klimaaftale får vi ikke med USA, penge-oligarkerne hos Exxon Mobile og andre olie selskaber er alt for store til at tænke på andet end kortsigtet profit. Plus, Obama har selv lommerne fulde af lobbyisternes skejser, plus i januar tilintetgjorde USAs højresteret de sidste begrænsninger på erhverskroner i politik. Højesteret mente at firmaer har samme ret som individer under USAs forfatning til ytringsfrihed, og en ytring kunne f.eks. være at donere penge til en politisk kandidat, siger højesteret.

At tro på Obama, eller USA generelt, er som at tro på Putin og demokrati, de to ting hænger bare ikke sammen.

Alle bør overveje at se følgende: http://www.youtube.com/watch?v=XZ_SBvwyW7E


Emilies opfølgning:

“Ja, ja – he’s no hero! Men vi må da være enige om, at han er det mindst ringe bud på en leder for et USA, vi kan samarbejde med og få ting til at lykkes til.”


Min opfølgning:

Emilie Turunen: Ja, men hvor længe skal man være tilfreds med det mindst ringe, så at sige, hvis man altid går den vej, så får man kun krummer hver eneste gang. Jeg forventer skam ikke al verden fra en amerikansk præsident, det ville være komplet tåbeligt. Men altså gerne bare lidt mere end en Brzezinski’s “The Grand Chessboard” ideologi med et venligere ansigt:

http://fc00.deviantart.net/fs44/f/2009/091/3/a/Bush__Obama_differences_by_Latuff2.jpg

(For reference: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Chessboard)

Man fører stadig ulovlige krige, bryder Geneve konventionerne hver eneste dag, beordrer henrettelser uden domstolsindblanding (Som var man en konge), støtter kup (Hounduras), og forgylder de store selskaber på den menige mand og kvindes bekostning, altsammen bare med et lidt venligere ansigt.

Det amerikanske regeringssystem er bund korrupt, forskellen til Rusland er, at korruptionen i USA er helt lovlig. Præsident-embedet i USA har helt uhørte magtbeføjelser, som kun er set i vesten under enten diktatorer eller de enevældige konger.
F.eks. når præsidenten i USA underskriver en et lovforslag vedtaget af kongressen kan han/hun idag lave såkaldte “signing statements”, og dermed praktisk talt omskrive love. Ingen af disse magtbeføjelser har Obama givet afkald på, og som Daniel Ellsberg sagde “No President is gonna do that”.

Demokraterne er nogle kujoner, i ægte Egon Olsen forstand. F.eks. det der pjat med at de ikke kan få en pokkers fis igennem senatet er et stort skuespil. Først og fremmest er der en procedure kaldet Reconciliation, som man bl.a. brugte efter man havde solgt ud til republikanerne, til at vedtage den såkaldte “sundsforsikringsreform” (Som forgylder de store forsikringsselskaber). Noget andet er, at hvis man virkelig ville, så kunne 51 eller 50 (Med vicepræsidentens stemme) senatorere smide filibuster-reglen i skraldespanden. Men det vil man ikke, det viser et par ting. 1. At det hele bare et et stort skuespil. 2. At man egentlig ikke vil noget som helst. 3. At præsidenten, kongressen og nu også domstolene er købt af storkapitalen eller “The Lords of High Finance”, som Skotlands førsteminister, meget passende kaldte det.

Obama er absolut mere intelligent end den vatnisse ved navn George Bush. Og jeg tror skam også at han er et bedre menneske end den vampyr til Dick Cheney. Men den politik han fører er fuldstændig til grin i forhold til hvor stor magt han har.

Og det man kunne gøre er ikke noget man ville forvente af Enhedslisten her i Danmark. I 1930erne lavede Præsident Roosevelt et desideret offentligt program hvor regeringen gik ud og hyrede millioner af folk, for at få dem ud af arbejdsløshed og fattigdom, efter at kapitalisterne havde spillet fallit. Okay, fred være med ham, Obama kunne nå det endnu, men det faktum, at han ikke allerede har gjort det, beviser at USA bedst kan karakteriseres som et oligarki, hvor pengene, og kapitalen, dikterer politikken, hvilket ikke burde være overrraskende for nogen på venstrefløjen.