“The ban on Christmas at Safad college is no isolated incident. For several years, Shimon Gapso, the notoriously racist mayor of the Israeli settlement of “Upper Nazareth” in the Galilee, has banned Christmas trees, calling them a provocation. “Nazareth Illit [Upper Nazareth] is a Jewish city and it will not happen – not this year and not next year, so long as I am a mayor,” Gapso said.
According to journalist Jonathan Cook in Nazareth, such bans continue and are widespread this year with Israel’s state-financed rabbis warning hotels and restaurants that they will lose their kosher certifications if they put up trees or other Christmas decorations or hold Christmas events.
“In other words,” Cook says, “the rabbinate has been quietly terrorising Israeli hotel owners into ignoring Christmas by threatening to use its powers to put them out of business. Denying a hotel its kashrut (kosher) certificate would lose it most of its Israeli and foreign Jewish clientele.””
I think it goes without saying that in an apartheid state, nobody is safe from discrimination except the discriminators themselves, and then, in the long run, maybe even not them, because who are “they” really? In reality anybody perceived as a dissident at any moment is at risk, whether close to the discriminators or not.
“When asked by the BBC if he thought his wife would still be alive if the termination had been allowed, Mr Halappanavar said: “Of course, no doubt about it.”
…
“On the Saturday night everything changed, she started experiencing back pain so we called into the hospital, the university hospital.”
He said she continued to experience pain and asked a consultant if she could be induced.
“They said unfortunately she can’t because it’s a Catholic country,” Mr Halappanavar said.
“Savita said to her she is not Catholic, she is Hindu, and why impose the law on her.
“But she said ‘I’m sorry, unfortunately it’s a Catholic country’ and it’s the law that they can’t abort when the foetus is live.”
(Danish) Igen undrer jeg mig over hvornår jeg mon ikke længere behøver citere Denis Diderot og Christopher Hitchens for at få afløb for min frustration og vrede over at andre pålægges lidelse, smerte og tab af liv (“Pro-life” MIN RØV!!!) pga. folks bronzealdermyter!!
(English) Yet again I wonder when I will no longer need to quote Denis Diderot and Christopher Hitchens to get relief from my frustration and anger over other people having imposed suffering, pain and loss of life (“Pro-life” MY ASS!!!) because of people’s bronze age myths!!
——————-
“Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest.” – Denis Diderot
Christopher Hitchens: http://www.youtube.com/watch?v=NOamsF5r3TE
Pernille Skipper
Skal i Deadline 22.30 på DR2 om terrorlovgivningen. Jeg mener, at vi er gået alt for langt. Med terrorlovgivningen begik man i realiteten vold på det, man forsøgte at beskytte – demokratiet.
Kilde: Facebook
@ Pernille Skipper og alle andre.
Morten Bødskovs stråmands-tågesnaks-argumenter fik det til at løbe koldt ned af ryggen på mig, da det mindede mig om et interview med Kevin Mitnick (En berømt hacker) fra 2003, hvor han siger nogle meget signifikant, og som kan siges, ordret, stadig her 9 år senere, i 2012.
“Kevin Mitnick: I think in this post-9/11 world that our government, the people in the DoJ (Department of Justice, det amerikanske justitsministerium, red.), are really exploiting this tragedy to get more power under the pretense that it is to fight terrorism. They are trying to get a lot of power to surveil United States citizens with very little or no judicial review. It is concerning to me, because each and every time we as Americans, in trying to achieve better security because of the fear of terrorism, each and every time we give up a civil liberty, we will never get it back.
…
And then I think about, why, when the government is asking for additional power, why do they not ask for that additional power for a very limited period of time. They say, well the fight against terrorism is going to go on indefinitely, it is never going to be over. Just like the war on drugs, it is still going on today, it is never going to be over. So it really concerns about how easily people are willing to give up these rights.
Interviewer (Emmanuel Goldstein): Well it is because of fear, because people are afraid, they are willing to give up rights because of what will happen …
Mitnick: They are willing to give up their privacy in exchange for feeling more secure, but once you give up those privacy rights, you will never EVER get them back, period.”
Under min debat med Nicolas Helle om samme emne deltog også, sideløbende, Niklas Dyreborg Henriksen. Følgende er den sideløbende debat med ham:
Niklas Dyreborg Henriksen Troels hvor er dit belæg for alle de påstande? Man kunne forestille sig at grunden til den mindre mængde af krig under taliban, skyldes en højere grad af undertrykkelse. Jeg vil gerne vide på hvilke områder at det nye styre er værre end taliban for det nægter jeg ganske enkelt at tro på.
Niklas Dyreborg Henriksen Jeg vil vædde på at hvis man ser både Afghanistan og Irak om 20-30 år, vil man være tilfredse med de indsatser vi har været med til i forbindelse med at vælte diverse diktatorer. Hvis ikke vi havde gjort det, vil landene jo ikke rykke sig en eneste centimeter. Det er naivt at tro, at fordi man ikke kan se åbenlyse resultater efter 10 år, i lande som vel og mærke for første gang i deres respektive historier har holdt en demokratisk (læs: begrænset) valg, at indsatsen dermed har været spildt eller ligegyldig. Så kunne vi jo også stoppe ulandsbistanden, da Afrikas udvikling også er svær at få øje på for menigmand.
Niklas Dyreborg Henriksen Der er naturligvis også andre tungtvejende grunde til denne krig. Fx adgang til oliefelter i Helmandprovinsen, forebyggelse af terrorisme osv. Men der bliver trods alt bygget skoler, sygehuse og afholdt valg. Det er naturligvis små tegn på fremgang, men min pointe er egentlig også bare at det tog 62 år i Danmark fra første grundlov til kvinder fik stemmeret, så jeg synes det er hamrende naivt at vurdere indsatsen som spild “bare fordi” kvinder ikke har opnået ligestilling eller fordi fremgangen ikke er øjensynlig for omverdenen.
Troels Milinda Just Korrekt, Taliban var bestemt et undertrykkende styre, og du har ret i at det var delen i at der var “fred”, så at sige (Det var der ikke i hele Afghanistan, derfor anførselstegnene). Jeg siger ikke det for at forsvare Taliban, men for mange afghanere var Taliban bedre end krig, selvfølgelig ikke alle, men pointen er bare hvor ødelæggende krig er for udvikling af nogen art.
Afghanistans historie er meget kompleks, men den kan primært opsummeres sådan her.
Fra 1973 – 1978 havde man et autoritært, men moderniserende styre (Umiddelbart virker det til at kunne sammenlignes med de tidlige år af Atatürks Tyrkiet, som også var et et-parti styre, dog langt fra så progressivt), som afsatte det afghanske monarki.
Derefter får du en kommunistisk revolution og det efterfølgende styre støttes, selvfølgelig, af Sovjetunionen. Noget det kommunistiske styre f.eks. gjorde var at udstede dekreter som banlyste ting som religiøse påklædninger, og udvidede kvinders rettigheder osv., det var der selvfølgelig dele af det afghanske samfund, som ikke brød sig om. Disse “dele”, som var de religiøse ekstremister, og andre grupperinger, gik derfor i gang med at kæmpe imod det kommunistiske diktatur, som var støttet af Sovjetunionen.
Zbigniew Brzezinski, en af Præsident Carters rådgivere for national sikkerhed, sender præsidenten et notat om at USA her havde muligheden for “at trække Sovjetunionen ind i et Vietnam-lignende morads” (Hans ord! Der er interviews med ham på YouTube du kan se hvis du vil høre det fra ham selv). Derfor begyndte USA at støtte Mujahideen (Som efterfølgende blev til Taliban) i deres kamp mod Sovjetunionen, med stingermissiler, og massere af andre våben, for at få russerne til at invadere Afghanistan, som de efterfølgende gjorde for at støtte det kommunistiske styre (Det er nærmest et omvendt Vietnam, så at sige). Den krig sender Sovjetunionens økonomi i recession, og hærger Afghanistan igennem 10 år.
Da Gorbachev trækker den røde hær ud af Afghanistan begynder Mujahideen folkene og rivaliserende fraktioner så at bekrige hinanden i en borgerkrig (Det er hvad hele det her er, en borgerkrig), som var alt ødelæggende, mere end EN MILLION afghanere døde i den krig, og landet var totalt kaos op igennem 90′erne, indtil Taliban vandt nogle afgørende slag og fik kontrollen med det meste, ikke alt, af Afghanistan og med deres undertrykkende styre holdte “orden”, så at sige. Igen, det er historien, det er ikke udtryk for at jeg forsvarer eller støtter Taliban på nogen måde, jeg redegør bare for historien, som jeg har forstået den efter at have brugt en del tid, på at forstå den.
Efter 9/11 mener USA at Osama bin Laden, som var i Afghanistan på det tidspunkt, er manden bag det (Hvilket er lidt mudret, fordi angrebet var snarere af Saudiarabisk oprindelse, det har sin egen historie, men anyway), og siger til Taliban styret “Udlever bin Laden”, Taliban svarer, at man gerne vil se bevis for det osv., og så ville man se på det (Virker som en relativ rationel ting at svare, det gør Danmark også, bare se på sagen om Niels Holck), men den ville USA ikke godtage, så man invaderer landet. Man kan selvfølgelig altid spørge om Taliban rent faktisk ville have udleveret bin Laden (Havde man brugt de rette former for diplomater, som forstod pasthunsk kultur, så kunne man måske have overbevist dem om det. Pasthunerne har nogle meget interessante loyalitetsbegreber), men man forsøgte slet ikke at tale med dem af diplomatiets vej, man ville ene og alene have at de bare blankt udleverede manden, hvilket burde stride imod vore egne principper om retssikkerhed (Igen, Niels Holck sagen er et godt eksempel hvor Indien anser Danmark som beskytter af “terrorister”, Indien skulle dog hellere se på det stalinistiske styre i Vestbengalen).
Måden man foretager den tidlige invasion på, er så ved at støtte den Nordlige Alliance, som havde kontrol (Et andet rædselsregime) med det nordlige og østlige Afghanistan, så de formår at vælte Taliban-styret. Så borgerkrigen fortsætter den dag i dag, den er ikke forsvundet bare fordi NATO er i Afghanistan. NATO er tværtimod på den ene parts side, den Nordlige Alliance, som var Talibans fjende. Det er de folk der i dag regerer Afghanistan. Mange af dem er mindst lige så ekstremistiske som Taliban, bare oven i at de er bund korrupte, narkobaroner, mange er krigsforbrydere og jeg ved ikke hvad. Tag f.eks. General Dostums (Som efterfølgende, og vidst stadig, sidder i Karzais regering) involvering i de tidlige faser af krigen, hvor CIA overgiver fanger til de militsfolk man støtter på jorden, her taler vi mellem 2000 og 3000 fanger. Fangerne var under Dostums kontrol, og dem fandt man efterfølgende i massegrave, det man havde gjort var at placere dem i metal containere i ørken, så folk blev bogstaveligt talt stægt levende og kvalt. Det er sådanne folk vi taler om. Der er rapporter om andre folk, som likviderede modstandere ved at køre dem over med tanks osv. Disse folk er efterfølgende blevet guværnører, ministre osv. det er dem der hentydes til med udtrykket “krigsherrer”. Karzais egen bror, som blevet myrdet for et år eller to siden, var dybt involveret i opium produktionen (Taliban havde faktisk næste udryddet opium produktion såvidt jeg har forstået, i dag er Afghanistan den største producent af opium).
Husk igen på, at Karzai-styret (Som i øvrigt er bundkorrupt, illegitimt via valgsvindel, selv Putin har mere legitimitet end Karzai, og det siger virkelig en del) ikke har kontrol med enorme dele af Afghanistan, det er kun lige omkring Kabul man har ordenlig kontrol, såvidt jeg har kunne finde ud af.
Derudover, Matthew Hoh, en tidligere amerikansk “Marine Corps captain”, og senere embedsmand i udenrigstjeneste, sagde i 2009 sin stilling op i protest mod engagementet i Afghanistan, han havde tidligere været seks år i Irak. Så det er ikke hvem som helst vi taler om her. Han skrev i sit afskedsbrev: “I feel that our strategies in Afghanistan are not pursing goals that are worthy of sacrificing our young men and women or spending the billions we’re doing there,”, “I believe that the people we are fighting there are fighting us because we are occupying them — not for any ideological reasons, not because of any links to al Qaeda, not because of any fundamental hatred toward the West. The only reason they’re fighting us is because we are occupying them.”
Jeg så får et år eller to siden et time langt interview med ham, sammen med Daniel Ellsberg (Som var dybt involveret som “war planner” i Vietnam-krigen, med adgang til de aller højeste niveauer i Pentagon, og senere hen whistleblower da han lækkede The Pentagon Papers), det kan ses her:
I del to spørger Ellsberg “Would you get out of Helmand province?”, Hohs svar kan ses her: http://www.youtube.com/watch?v=JwjltfQS0xQ#t=14m27s
Og han taler i øvrigt fra et meget mainstream amerikansk synspunkt, et andet sted siger han, at hvis der var nogen fordel for USA at være i Afghanistan så ville han støtte det. Han er ikke nogen venstrefløjs, “anti-imperialist” person, som nogen kalder sig selv (I øvrigt, selv libertarikkeren Ron Paul, som er ultraliberalist, bruger termer som dem) så at sige.
Sådan!
Ovenstående, samt mange andre ting (Nogle af dem er at finde nedenfor), er hvad jeg byggede mine påstande på.
Okay, til det næste ( ), du siger om, at hvis man ser på Afghanistan om 20 – 30 år osv. Nu er jeg ikke enig i præmissen for, det du siger, så det er begrænset hvor meget jeg har at sige til det, men immervæk.
Nu er Afghanistan ikke en færdig konflikt endnu, så jeg finder det lidt mystisk at gøre sig til spåmand om hvad vi ser tilbage på om 20 – 30 år, når vi ikke kender udgangen endnu. Vi kan tilgængeld se tilbage på Sovjetunionens involvering i Afghanistan. De prøvede i øvrigt også det med, at bygge skoler osv. de havde mere end 20.000 civile rådgivere i Afghanistan, selvfølgelig var deres militær også meget brutalt, men de afghanere hvis bryllupsfester (Og derefter begravelsesceremonier) er bombet af USAs droner, ser nok også NATO som brutale. Dog er jeg overbevist om at specielt Danmark, Tyskland osv. ikke er som russerne var, så meget giver jeg den danske regering, tortur-meddelagtighed til trods.
Til hver en tid havde Sovjetunionen mindst 115.000 soldater i Afghanistan, og på højdepunktet flere, derudover havde de mere end 55.000 afghanske tropper på deres side, så omkring 170.000 tropper i alt. NATO har omkring 132.000, og USAs egne militærmanualer for “counter-insurgency” (COIN) siger, at for et land på størrelse med Afghanistan, med det terræn landet har osv. man skulle op på omkring 380.000 for at have en 50/50 chance for, at lave oprørsbekæmpelse over de næste 5 – 10 år, det ved ALLE højtstående i den amerikanske hær, og det har Obama også fået af vide. Så man kan spørge, givet at de udemærket godt ved, at der skal flere tropper til, så er planen ikke at opnå noget i retning af det du hentyder til. Det er bare et kvalificeret bud på, hvad de kommende år.
Til det du siger med, at vælte diktatorer. Du siger, at landene ikke ville rykke sig, med mindre vi væltede diktatorerne. Well, så må du forklare hvordan Latinamerika og Østeuropa kom af med deres diktaturer, specielt Latinamerika hvor de fleste af diktatorerne var støttet af USA. USA har i øvrigt haft et tæt samarbejde med tortur-regimet i Uzbekistan (Det er et regime som koger folk levende, bogstaveligt talt!), Mubaraks Egypten, Ben Alis Tunesien og listen er lang. Så på den ene side påstår man, at ville vælte diktatorer, og på den anden side sørger man for, at fasteholde andre diktatorer ved magten. USA har sendt milliarder og atter milliarder af dollars i militærstøtte til det egyptiske militær, og det gør de stadig på trods af de overgreb det har foretaget under revolutionen. Derudover, Tunesien kom af med deres diktator af egen hånd, Egypten dernæst selvom man kan have sine bekymringer om Egypten, og jeg nævnte latinamerika og østeuropa før. Så din påstand om at lande ikke ville rykke sig er helt evident forkert.
Til det du siger med, at det er naivt at tro på at noget er ligegyldigt pga. mangel på åbenlyse resultater. Igen, jeg er ikke enig med præmissen om, at der er resultater at hente, eller at det er et berettiget engagement vi er involveret i. Så der er ikke meget at diskutere der. Der har i øvrigt været valgt i Irak før Saddam Husseins regime (Som var støttet af USA), også efter de blev uafhængige fra Storbritaniens koloniherredømme.
Du nævner andre grunde til krigen, adgang til oliefelter. Afghanistan har ikke særlig meget olie. Det man mere er ude efter på den front, er en olie og gas ledning fra Uzbekistan og Turkmenistan over Afghanistan, fordi Turkmenistan har verdens største naturgas reserver (På højde med Iraks oliereserver), da russerne ville tage sig godt betalt for, at sende den naturgas fra Turkmenistan til vesten. Dette var Bush involveret i før han blev præsident i 2001, der førte man forhandlinger med Uzbekistan, og faktisk også Taliban. Så kan man så bare spørge, er det legitimt at invadere og besætte et land for at sikre sin egen adgang til energi-resourcer? Det gjorde Lenins styre også i 1921 med Georgien, forskellen der var bare at Lenin åbent indrømmede, at det var ens mål.
I Irak er skoler, sygehuse, århundreders kulturinstitutioner (Baghdads biblioteker f.eks.) blevet totalt smadret pga. krigen siden 2003. Iraks vandforsning, elektricitet infrastruktur osv. er også i ruiner. Så der modsiger du dig selv med det argument, fordi det du påtaler som et gode i Afghanistan, er totalt ødelagt i Irak. Hvad Afghanistan angår, man byggede altså også skoler og andre ting under Taliban styret, der var nødhjælpsorganisationer tilstede under Taliban. Selv de steder hvor man formår at lave noget nu, så, som Nagieb Khaja nævner i indslaget fra Deadline, så er det ikke hvad afghanerne fokuserer på når du har krigsherrer som nye undertryggere. Igen, som sagt, de afghanske “valg” er mere korrupte end de russiske (Specielt det seneste russiske valg, massere af svindel, men Putin formåede ikke at svindle så meget som hidtil). Karzai var fuldstændig åbenlys og skødesløs hvad angår valgsvindel, så det er ikke et argument du kan bruge til noget.
Derudover vil jeg sige om Irak. I Fallujah har man opdaget noget, som er væmmende. Det viser sig, at USA har smidt bomber der indeholdte store mængder uarmet uran, som har forurenet store områder af byen med radioaktivt materiale. Alle mulige former for kræft, deformede fostre som man så det i Japan efter atombomberne, forekommer i ekstrem grad, og det værste er, at det kan folk ikke “dø fra”, så at sige, det fortsætter i kommende generationer, da det forsager gen-fejl, og alskins ting. Hvis det er at hjælpe et land fremad, så bor jeg altså på Mars.
Til det med at det tog 62 fra vi fik afskaffet enevælden til kvinder fik stemmeret. Helt korrekt, og undergraver faktisk din position, fordi der var ingen som invaderede vores land, og besatte os, for at vi fik det. Det tog sin tid, men det sørgede vi selv for. Tror du selv på, at danskerne i 1880 ville acceptere en amerikansk besættelsesmagt der indsatte et styre osv. osv., og at det havde ført til noget positivt? Det er jeg ret sikker på du ikke gør, så det var lettere retorisk. Borgerkrigen i Afghanistan har ikke ført til andet end tilbageskridt. Før krigen begyndte i 70′erne kunne du faktisk se kvinder uden slør på gaderne i Kabul osv., ikke at alt var perfekt, men grunden til, at der er burkaer overalt i Afghanistan er, at USA støttede ekstremisterne i Afghanistan, som så, da russerne trak sig ud, havde våben til at eliminere alle alternativer politiske strømninger, ligesom styret i Tehran (Som kom til, fordi vesten støttede Shah og hans diktatur) har udryddet venstrefløjen i Iran, som gik ind for en sekulær stat osv.
Okay, nu har jeg vidst addresseret alle pointer du kom med i dybe detaljer med massere af historiske referencer. Niklas, hvis du har læst hertil, så skylder jeg en pizza når du er i Silkeborg, haha!
Niklas Dyreborg Henriksen ?Troels Milinda Just, det var en ordentlig omgang og jeg synes det var svar på rigtig meget af det jeg efterspurgte og jeg beundre dig for din grundighed af dine belæg. Men jeg holder stadig 100 % fast på min egen overbevisning som lyder at der man tilbage på landende om 20-30-40 år, vil man se disse krige som have værende nødvendige for, og havde diktatorerne fået lov at sidde i samme periode, ville landene ikke have rykket sig en centimeter. Men tror bare vi skal være enige om at være uenige, for facebook er direkte uegnet til denne slags diskussioner
Niklas Dyreborg Henriksen ser *
Troels Milinda Just ?@ Niklas Dyreborg Henriksen
Såvidt jeg kunne se nåede jeg omkring det hele, som jeg realistisk set kunne svare på. Igen, som jeg nævnte, det er svært at svare helt direkte på noget hvor man ikke accepterer præmissen.
Lige til det sidste du her nævner. For mig er det en falsk antagelse/præmis, at diktatorerne ville få lov at sidde i de næste 20 – 40 år. I øvrigt, lige pt. konsoliderer Malliki magten i Irak, og Afghanistan er på ingen måde nær nogen demokratiske standarder, bare se på den næsten helt komplette valgsvindel, og den lov Karzai underskrev, som gav mænd lov til at voldtage deres koner (Hvilket faktisk var gældende lov i England før slutningen af 80erne), hvis de nægtede dem sex mindst hver 3. dag, og derefter kunne nægte dem mad.
Dit argument her kunne ligeså godt have omhandlet Mubaraks Egypten, og i særdeleshed Ben Alis Tunesien (Det var en “full fledged” politistat), og de er blevet væltet af deres egne befolkninger. Ville have været interessant at se, hvordan det arabiske forår havde udspillet sig i Irak, havde man ikke invaderet landet. Husk igen på, at Saddam Hussein kom til magten fordi USA støttede ham, og efterfølgende solgte ham massevis af tunge våben. Den tåregas Mubaraks styre brugte mod demonstranter var produceret i USA osv.
Lige et hurtigt hop til Persien, i 1953 havde Iran en demokratisk valgt regering, ja, du hørte rigtigt, Iran var et decideret demokrati dengang (Faktisk på niveau med vesten såvidt jeg kan se) med Mohammad Mosaddegh som præmierminister. Problemet for Mosaddegh var bare lige, at han ville nationalisere Irans olieressourcer for at få dem ud af klørene på englænderne, som havde været kolonimagt i området og haft kontrollen over Irans olie industri. Om man mener at oliereserver skal være privat-ejet eller ej, så må man som demokrat mene at det er op til et land selv hvordan dets ressourcer skal forvaltes, og ikke en fremmed magt som har tyv-stjålet dem. Det kunne USA og Storbritanien ikke lide, så man brugte CIA til at vælte Mosaddegh, og støttede den efterfølgende Shahs styre (Det var decideret autoritært enevælde).
I øvrigt, bare så du ved det, de krigstrommer vi hører pt. omkring Iran er det gale vanvid. Irans befolkning er næsten ligeså stor som Tyskland, at gå i krig med Iran (Hvilket i øvrigt vil være aggression og dermed en krigsforbrydelse under international lov, og principperne knæsat ved Nürnberg processen) er det rene vanvid.
I går skrev jeg følgende kommentar via Facebook til Line Barfod (Tidl. medlem af Folketinget for Enhedslisten, og advokat) efter, at hun havde optrådt i Deadline 22:30 på DR2 til debat om den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
@ Line Barfod
Hej Line, så dig lige i Deadline, og synes du argumenterede skarpt, som altid, godt klaret.
Jeg kom til at tænke på noget. Ville en anden mulighed for, at mindske antallet af sager som Menneskerettighedsdomstolen får fra Danmark, uden at kastrere menneskerettighedsdomstolen, som man kunne forestille sig at David Cameron har i tanke (Konventionen var sjovt nok skrevet af en skotsk konservativ, og i disse dage ligger den skotske regering op til en folkeafstemning om uafhængighed fra Storbritanien), ikke være at styrke de danske domstole igennem en grundlovsreform, som regeringen jo har på listen i det lange løb?
Hvis man i højere grad gav de danske domstole mulighed for, at efterprøve Folketingets lovgivning op imod både den danske grundlov, og menneskerettighedskonventionerne, ville man vel kunne få afgjort disse typer sager her i Danmark, fremfor at de skulle sendes til Strasbourg.
På Island har man fornylig færdiggjort et udkast til en ny forfatning, hvori man direkte grundlovsfæster menneskerettighederne efter europæiske standarder, meget af teksten er som taget direkte fra den europæiske menneskerettighedskonvention, plus et par nye idéer, f.eks. et total forbud mod obligatorisk militærtjeneste. I øvrigt er det menneskerettighederne før lovgivnings- og regeringsmagten. Derudover skriver man så senere i afsnittet om de islandske domstoles jurisdiktion:
“Courts shall decide whether laws are in conformity with the Constitution.”
Derefter følger en artikel om højesteret:
“Article 101.
The Supreme Court
The Supreme Court is the highest court of the state and has the final power to resolve all cases presented to the courts.
Nonetheless it may be decided by law that a special court may finally resolve disputes on wage agreements and the legality of strikes, although a verdict on penalties will be appealed to other courts.”
Såvidt jeg kunne forstå på en historikker jeg læste for nogle år siden er grunden til, at de danske domstole ikke har ligeså meget magt som de franske, tyske, spanske eller sågar italienske domstole, at da man vedtog det meste af vores nuværende grundlov tilbage i slutningen af 1800-tallet var domstolene præget af konservative kræfter. Derfor var de liberale kræfter på det tidspunkt, og senere hen Socialdemokratiet, meget tilbageholdende med, at tildele domstolene for meget magt, så dommerne ikke svækkede reformer af samfundet efter enevældens afskaffelse.
Hvis det er sandt, er det jo tydeligt for enhver, hvorfor vi så inderligt trænger til en grundlovsreform der styrker den dømmende magt i Danmark, og som i højere grad kan gå regering og Folketing imod når de måtte forbryde sig mod grundlov og internationale konventioner. Det gør de tyske, franske og italienske domstole næste på daglig basis, og ingen ville jo påstå at de lande ikke er demokratier.
“Parliament President Jerzy Buzek expressed sadness and disappointment following the execution of Troy Davis in the US. The European Parliament, he said, still opposes the death penalty in all cases and under any circumstances. More @ http://bit.ly/pMlYsN”
Posted on the Facebook page of the European Parliament.
As economic power and influence drifts out of the hands of the west, and as the creeping reality that we are no longer all-encompassing and unique in that very influential area settles in our consciousness, perhaps it is time that we, as Europeans, take a deep look in the mirror and try to rediscover our core values and ideals.
Forged in the wake of an age of bloodshed, murder and destruction, in a rare equanimity of human-kind, our values, enshrined in the European Convention on Human Rights, it should be said, are still unique, even among the western world, and more importantly, among the wider world.
There are those, who are large in numbers, who would tell us that our values and ideals are what makes us weak. In this sense, we are also very much alone in the world. Yes, our principles of human rights often put us in awkward or troublesome situations, and yes, democracy is, more often than not, very difficult.
But very soon, those values and ideals are going to be the only thing that will make us different from the rest of the world. In a way, it could be said, this development is a good thing, as it will hopefully make us realize these salient facts, and force us to guard and treasure our core values and ideals even deeper.
After all, in the end, despite mockery and ridicule by others, I think that all of us know, in our hearts, that our values and ideals are not what makes us weak, they are what makes us strong.
Nedenstående er en kommentar jeg skrev til Özlem Cekic (Medlem af Folketinget for Socialistisk Folkeparti, SF).
Özlec Cekic skrev følgende kommentar på Facebook efter Lars Hedegaards frifindelse for brud for straffelovens paragraf 266 b (“hate speech” paragraffen, som jeg kalder den) angående hans udtalelser om, at muslimske fædre voldtager deres døtre:
Hedegaard er blevet frifundet. Så sidder man nu tilbage og har en voldsom uretfærdigheds følelse. Ikke nok med han er blevet frifundet, har han gentaget sine enorme, racistiske gereraliserende udtalelser om muslimer. Uhyggeligt!!
Özlem Cekic: Jeg kan godt forstå, at du føler dig krænket af Hedegaards hadske, og nedværdigende udtalelser, så langt er vi enige, men jeg må protestere over, at du benytter dig af ordet “racistisk”. Jeg er adopteret fra Sri Lanka, og har selv været udsat for mobning pga. min hudfarve, og blevet kaldt alt fra “negersvin” til at folk sagde at mine adoptivforældre ikke var mine “rigtige forældre”, hvilket er egentlig racisme (Altså har noget med “race” at gøre), fra jeg gik i børnehave og helt til 8. klasse.
Ordet “racisme” har INTET med religion at gøre. Jeg er enig i, at hadske udtalelser om mindretal er kritisable, og bør være strafbare i nogle tilfælde via “hate speech” lovgivning. Personligt kalder jeg Straffelovens § 266 b for “hate speech”-paragraffen, fordi den omhandler meget andet end race, for reference:
“§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”
F.eks. hvis Søren Krarup, som den galning han er, begyndte at udtale sig, i lignende stil, om homoseksuelle fædre, er der jo ikke tale om racisme, men homofobi. Vi mangler egentligt et ord for “fordom eller diskrimination baseret på religion”.
Jeg er så død træt af, at folk (Siger ikke, at du nødvendigvis gør, følgende er heller ikke nødvendigvis rettet mod dig) slynger ordet “racisme” omkring sig, for at forsøge at forstærke deres retorik, når der reélt ikke er tale om racisme, brug for pokker da udtryk der er korrekte såsom “had”, “hadske” eller lignende.
Det pisser mig specielt af, fordi det hæver hadske udtalelse relateret til race op til at være slemmere end hadske udtalelser pga. f.eks. seksuel orientering, fysiske handicap (Som iøvrigt ikke er dækket af § 266 b.) eller lignende. Nazisterne (Det er jo pga. dem vi har § 266 b.) gassede altså også homoseksuelle, og mange andre de synes var “undermennesker”.
Det er iøvrigt også en farlig glidebane, at udvide ordet “racisme” til, at indbefatte religion, fordi det gør det kun ALT for nemt for de religiøse fanatikkere, at kalde religionskritikkere, som jeg selv, for racister, fordi jeg f.eks. går hårdt imod både jødedommen (Ikke jøder som folk, men deres monoteistiske religion som både kristendommen og islam bygger på, og som de religiøse fanatikkere i Israel bruger som argument for at undertrykke et helt folk i ægte apartheid stil), kristendommen, islam, hinduismen osv. Man risikerer to ting, for det første at religionskritik kan blive “farligere”, fordi folk evt. risikerer at blive stemplet som racister og sat i bås med holocaust, apartheid, eller lignende. For det andet, kan man risikere at ordet “racisme” bliver taget mindre seriøst, og dermed udvandet, fordi de uvidne masser tænker “Nååh ja, det handler jo bare om religiøse fanatikkere.”.
Til jer som kritiserer dommerne, ret hellere kritikken imod anklageren, fordi de sagsøgte Hedegaard udfra hans oprindelige udtalelser i det der lukkede interview. Så det er udfra det, at domstolen har skullet tage stilling til, om han kunne straffes. § 266 b. siger klart, “offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds”, og derfor er jeg såvidt enig i dommen, men manden kunne, og BURDE være straffet for hans efterfølgende udtalelser, og sågar tydeliggørelser, på TV.
Man skulle istedet have sigtet Hedegaard over hans udtalelser i TV interviews eller lignende (Som jo pr. definition er tiltænkt “offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds”), så havde man haft en sag. Sæt jer for pokker da ind i sagerne, inden i begynder, at rakke ned på dommerne.
I Danmark har vi nogle af det mest professionelle dommere man kan opdrive, og som desværre ikke har magt nok (Grundloven er blevet brudt massere af gange af VKO-regimet, uden at domstolene har kunnet komme med bål og brand og slå dem i hovedet, som f.eks. den tyske forfatningsdomstol jævnligt gør), som jeg plejer, at sige, hvis man som borger ikke er tilfreds med de domme der falder, så stem på nogle politikkere som vil ændre loven, og hvis man som politikker ikke kan lide de domme der falder, SÅ LAV FOR POKKER DA LOVEN OM!!!!!!!
Mener man, at en dommer overtræder hans, eller hendes, beføjelser, så indbring sagen for Den Særlige Klageret, og få vedkommende fjernet fra embedet.
Jeg kunne forstå kritikken af dommerne, hvis det var som i USA, hvor nogle dommere er taget i f.eks. at modtage penge fra det private fængselsvæsen for at sende flere yngre kriminelle i fængsel, eller ejer aktier i olieselskaber, og samtidig afgøre klager over BP osv.
Men de danske domstole er sgu lysår fra samme niveau af korruption, problemet med dem er, at grundloven ikke giver dem magt nok.
The following is a comment I wrote on the European Parliament’s Facebook page in response to the question “Force is not the answer to the legitimate concerns and democratic aspirations of the Egyptian people”, said Parliament’s president Jerzy Buzek last night, calling on Egypt to fully respect the fundamental rights and freedoms of citizens. The right position from the EU?
The European Union and Europe in general is completely complicit in the oppression of the people of Algeria, Tunisia, Egypt and many other countries, standing idle by and funds the regimes of dictators, rather than making sure that these tyrants are forced to obey the wishes of their people. While Tunisians and Egyptians are in the streets willing to risk their lives to the goal of a revolution to oust their corrupt oppressors, we Europeans should do a revolution of our own in regard to our policies towards the Middle East and the Arab-speaking parts of the world, so that we support genuine democracy, and undermine tyranny, rather than being complicit in oppression.
