I tilfælde af at sf.dk’s moderatorer ikke bryder sig om, min meget tilspidsede tone, er her hvad jeg skrev som svar på Karina Lorentzens (Fra Socialistisk Folkeparti, SF) blog-indlæg “Ingen censur af internettet”, hvor hun på fuldstændig fantastisk (For at bruge Villys udtryk) vis, forsøger at bortforklare Internet censur.
Karina skriver:
“Man kan ikke censurere internettet – og det skal man heller ikke. Men man kan godt stille krav til folks adfærd på nettet. Det gør man allerede i dag når det gælder pædofili, som det er strafbart at opsøge og downloade. Det samme kan man gøre med opfordringer til vold og terror.”
Hvis man kan straffes for aktivt at opsøge og surfe efter og downloade børneporno, som er til ubodelig skade for tusindvis af børn verden over – så kan man også straffes for aktivt og med forsæt at opsøge opfordringer til vold og terror – der koster tusindvis af mennesker, herunder også mange børn, livet verden over, hvert år – altså at nuancere muligheden for, hvornår man forbereder en forbrydelse.
Der er altså ikke tale om censur af hjemmesider. Ej heller er der tale om at teleudbydere skal holde justits med terrorhjemmesider. Det betyder derfor ikke øget overvågning, ej heller filtre og anden teknologi – men at politiet skal kunne gribe ind, når de har en konkret person i kikkerten med de midler, de allerede har.
Men der er tale om at PET og politiet får mulighed for at slå til, hvis en person aktivt og systematisk har været opsøgende i fht. terrorgruppers opfordringer og brugsanvisninger til vold, drab, terror.
Når det gælder fænomenet ”hate-crime” – altså forbrydelser der som motiv har had til f.eks andre etniske grupper, seksuelle minoriteter, anderledes politisk tænkende etc., så er hate-crime en skærpende omstændighed. Det er noget SF har kæmpet for!
Mange af disse terrorhjemmesider har et budskab om død over bestemte nationaliteter, holdninger, minoriteter, trosretninger. Det er altså organiseret ”hate-crime”.
Hvad så med den almindelige net-bruger, der surfer rundt på må og få? Det SF har foreslået at vi undersøger, er at man skal udvise omtanke når man færdes på nettet. Som i alle mulige andre sammenhænge i tilværelsen kan skødesløshed eller grov uagtsomhed blive et problem for den enkelte, når man skal stå til ansvar for domstolene. Men fordi man til en skoleopgave eller i sin forskning frekventerer visse sider – så er det jo ikke dét PET har brug for at slå ned på. De har nok at gøre med de virkeligt farlige personer.
Men PET kan have brug for et redskab til at kunne anholde en person, som med sandsynlighed, og når andre indikationer peger i samme retning, kan være ved at tilegne sig viden der skal bruges til terror. Derfor har vi spurgt jusitsministeren om dette allerede er kriminaliseret eller om der kan være behov for at gøre noget på et tidligere tidspunkt.
På pædofili-området har vi allerede i dag en række strafferegler i vores lovgivning – hvor ufuldstændig og uperfekt den end er – som kunne overføres til terrorområdet: At man enten forholder sig klogt, når man færdes på nettet – ligesom i trafikken. Eller hvis man vil tilegne sig terrorviden, risikerer at måtte stå til ansvar for domstolene. For den enkelte skal jo, på fuldstændig vanlig vis, for en dommer og have vurderet sin sag.”
Kilde: Ingen censur af internettet
Jeg skriver i min kommentar:
“så kan man også straffes for aktivt og med forsæt at opsøge opfordringer til vold og terror ”
Karina, jeg vil meget gerne at du forklarer mig hvordan et forbud mod det du her påpeger, ikke ville ramme folk som måske af ren interesse for biologi osv. opsøger det man kunne kalde “bombeopskrifter”, for af vide hvilke stoffer der bruges i bomber eller fyrværkeri, af ren videnskabelig interesse. Nu er det ikke alle som interesserer sig for biologi som vælger det som levebrød, eller har mulighed for det gøre så, og tage en universitetsuddannelse o.l.!
Du siger du ikke vil censurere hjemmesider, nej okay, men du foreslår noget der i såfald har næsten samme effekt, vi gør ikke hjemmesiderne ulovlige, men vi forbyder dælme folk at læse dem!
Der er MILLIARDER af websites på nettet, skulle en lille censurkommitée hos PET, Folketinget eller andre, nogensinde kunne holde styr på dem alle? Enhver fornuftig person, skulle nok kunne indse er det er helt umuligt. De egentlige forbrydere som vil slå andre ihjel ved at smide bomber, skal sgu nok finde en måde at få den nødvendige viden på, hvis ikke ved at finde en hurtig opskrift på nettet, så ved at studere noget biologi, og så er det da, at vi for alvor ikke kan kende forskel på bombemanden og biologinørden.
Vi ved at mange terrorister langt fra er dårligt uddannede, nogle vi har set har haft høje uddannelser i mange ting, det kan japanerne også fortælle os lidt om. da de terrorister som lavede saringas angrebe på Tokyos metro i 1995 havde store universitetsuddannelser i biologi og mange andre videnskaber.
Selv HVIS vi antog at Folketingets Censurudvalg eller hvad pokker vi skal kalde det, kunne holde styr på hvornår en person i Chile lægger noget ud på sin blog som en bombemand kan bruge, så tager det altså ikke mere end 10 minutters snak med en computernørd med samme viden som mig (Og der findes mange med mere viden indenfor feltet end jeg, sikkert også folk med en forskruet moral) for at bombemanden har alle de anonymiseringsteknikker han/hun skal bruge, for at undgå den konstruktion som dit frygts-masturberende forslag ville stille op. Jeg undskylder udtrykket, men det du foreslår giver kun en falsk følelse af sikkerhed. Og en falsk følelse af sikkerhed er meget værere end slet ingen, fordi når man ikke har nogen, så ved man at man ikke sikker, hvis man “TROR” man er sikker, så har man tilbøjelighed til ikke at være kritisk overfor sine egne konstruktioner, og så går man bombemandens ærne.
Lige en sidste ting, hvis det var Iran eller Kina som gjorde noget i den her stil og henviste til tibetanske websites med “farlig information”, så hvinede vi i vesten, med god grund, til vi ikke kunne trække vejret.
Lad nu for pokker være med at give ultra-liberalisterne alt hvad de skal bruge for at erklære SF for “NORDKOREA PARTIET”.
For at opsummere, og jeg undskylder min tone, men det forslag her er godt nok det mest useriøse, uigennemtænkte jeg har hørt siden de Konservatives burkaforbud, MEN VENT det var jo ikke så længe siden!!! Er det kun mig eller kommer de her “intellekts-udhuglede” (Man fristes til at bruge stærkere ord) forslag efterhånden bare på linje, og i stimer fra politikkerne på Christiansborg?
Jeg tror og mange andre vælgere i disse dage tænker følgende:
SÅ TAG JER DOG SAMMEN!!!
Hvor ærger jeg mig dog af og til over, at vi i Danmark har et så umoderne demokrati, at vælgerne i de forskellige valgkredse ikke har mulighed for indsamle underskrifter så vi tiltider kunne få nogle recall-valg, synes simpelthen der er så meget useriøsitet i Folketinget, at var det en almindelig arbejdsplads, offentlig eller privat, så var mange blevet fyret for længe siden!
Jeg tilføjede som en hurtig opfølgende kommentar:
Jeg skulle måske også lige understrege, at forslag og snak som det her, er ting som for første gang, efter kun 1½ års medlemsskab af SF, har fremprovokeret de første udmeldelsesovervejelser. Jeg er i forvejen politisk mere på linje med Enhedslisten, men tilslutter mig, af forskellige årsager, partipolitisk til SF, men hvis man bliver ved med så elendige, useriøse, og “intellekts-udhuglende” (Sjovt ord, men tror godt man kan gætte, udfra det, hvilket ord jeg egentlig gerne ville bruge, men pga. kommentarfeltets advarsel ikke bruger) forslag, så vil jeg ihvertfald hurtigt tage konsekvensen!
Jeg har grinet min *** i laser over folk, som sammenlignede SFs nyere kurs med Dansk Folkepartis konstante, fremmedfjenske populisme, og det vil jeg nok blive ved med lidt endnu, men synes godt nok det her fortjener at gå planken ud og direkte ned i en gylletank fyldt til bristepunktet!
) resulting in the deaths of many children. A teacher gets upset that the government have not maintained these buildings, publishes pictures of it, and is sent to a labour camp for “re-education”, take a wild guess at what that means …
